Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-47245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1215/2015-ГКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А60-47245/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-47245/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Сергея Владимировича (ИНН 662313490915, ОГРНИП 30466231400098)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ-СК" (ИНН 6660127188, ОГРН 1036603495752)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаков Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕБИТ-СК" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2013 размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на то, что 100 000 руб., о взыскании которых заявлен иск, не могли быть получены обществом, поскольку на момент их перечисления общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями №1874 от 19.05.2014, №1519 от 24.06.2014 перечислены на расчетный счет ответчика  100 000 руб. с указанием в назначении платежа «денежные средства в займ (по договору займа от 13.05.2013»; л.д. 21, 22).

11.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 5 дней с момента получения претензии суммы займа в размере 100 000 руб. (л.д. 24, 26).

18.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате в течение 10 дней с момента получения требования суммы займа в размере 100000 руб. (л.д. 23, 25).

В связи с тем, что сумма займа не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В деле отсутствует договор займа от 13.05.2013 в виде единого подписанного документа, на который есть ссылка в платежных поручениях №1874 от 19.05.2014, №1519 от 24.06.2014 (л.д. 21, 22).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, и представление истцом платежных поручений о перечислении денежных средств истцом ответчику со ссылкой на договор займа от 13.05.2013, а также то, что ни одна из сторон обязательства не возражает, что между сторонами имели место заемные обязательства, суд первой инстанции правомерно признал данные обстоятельства свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, несмотря на отсутствие подписанного договора займа в виде единого документа.

При этом факт перечисления истцом денежных средств в размере 100 000 руб. ответчику подтверждается платежными поручениями 1874 от 19.05.2014, №1519 от 24.06.2014.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не позволили суду первой инстанции установить или определить срок возврата займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Требование о возврате займа в размере 100 000 руб. направлено истцом в адрес ответчика 18.09.2014, однако не было исполнено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что 100 000 руб., о взыскании которых заявлен иск, не могли быть получены обществом, поскольку на момент их перечисления оно было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения, рассмотрен судом.

Из дела видно, что 24.06.2013 общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись 2131218013606.

Между тем решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2014 по делу № А35-5863/2013, вступившим в законную силу 05.11.2014 в связи с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 05.11.2014 по делу № А35-5863/2013, запись в ЕГРЮЛ 2131218013606 о прекращении деятельности общества признана недействительной.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

В соответствии с п. 1.2. указанной статьи банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.

Пунктом 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) предусмотрено, что прекращение договора банковского счета является основанием для закрытия банковского счета.

Таким образом, тот факт, что в отношении общества внесена запись о прекращении его деятельности в результате реорганизации в форме присоединения, не свидетельствует, что денежные средства не поступили на его счет. Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств расторжения договора банковского счета и закрытия расчетного счета общества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, и в отсутствие возражений ответчика, извещенного надлежащим образом (л.д. 37) обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года  по делу № А60-47245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова