Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А71-13004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1412/2015-ГКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А71-13004/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Молния"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года

по делу № А71-13004/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью ''АгроТЭК'' (ОГРН 1041800272634, ИНН 1831099777)

к обществу с ограниченной ответственностью ''Молния''  (ОГРН 1061821010470, ИНН 1816005527)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ''АгроТЭК'' обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ''Молния'' о взыскании 128990 руб. 31 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2012 года по 7 ноября 2014 года в размере 23990 руб. 31 коп. с их последующим начислением, образовавшихся по договору займа № 4/05-42 от 20.12.11.

Определением суда о принятии дела к производству от 14.11.2014 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на полное погашение задолженности перед  ООО ''АгроТЭК'' по платежному поручению №704 от 05.12.2014 на сумму 128990,31 руб. Указанное платежное поручение приложено к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что представленное с апелляционной жалобой платежное поручение №704 от 05.12.2014 не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2014 суд первой инстанции предложил ответчику до 08 декабря 2014 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также в указанном определении суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия непредставления в арбитражный суд отзыва, доказательств и иных документов в установленный судом срок.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции от 14.11.2014, направленная судом по адресу ответчика: Удмуртская Республика, район Малопургинский, деревня Бобья-Уча, ул. Азина, д. 14, ответчиком получена (л.д. 29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является местом нахождения юридического лица. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о принятии искового заявления ООО ''Молния'' к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Сам ответчик надлежащее извещение не оспаривает.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте "Почта России", исковое заявление ООО ''АгроТЭК'' было получено ответчиком 11.11.2014.

Вместе с тем, ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о судебном процессе, предоставленными процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление и возражения на иск суду первой инстанции не представил, в то время как задолженность была погашена ответчиком до вынесения решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, в связи с чем новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возвращению последнему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа № 4/05-42 от 20.12.11. займодавец (истец) перечислил, в порядке п.п. 1.1., 1.3. договора, ответчику (заемщик) займ в размере 105000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 750 от 26.12.11. (л.д. 24, 26).

Пунктом 1.2. договора стороны установили дату возврата суммы займа и начисленных на нее процентов до 31 января 2012 года.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа в установленный срок не вернул, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском о взыскании 105000 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, изучив и оценив материалы дела, исходя из факта перечисления истцом ответчику суммы займа в размере 105000 рублей, отсутствия доказательств возврата денежных средств, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 128990 руб. 31 коп., из которой 105000 руб. долг и 23990 руб. 31 коп. проценты с их дальнейшим начислением, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 807, 809 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценил как признание требований истца (части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с договором займа № 4/05-42 от 20.12.11 займодавец (истец) перечислил, в порядке п.п. 1.1., 1.3. договора, ответчику (заемщик) займ в размере 105000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 750 от 26.12.11. (л.д. 24, 26).

Пунктом 1.2. договора стороны установили дату возврата суммы займа и начисленных на нее процентов до 31 января 2012 года.

Поскольку обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком не представлено, возражений не заявлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга.

Судебная коллегия при этом отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку факт наличия задолженности по спорному договору за исковой период на дату вынесения решения был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 февраля 2012 года по 7 ноября 2014 года в размере 23990 руб. 31 коп.

Расчет проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспорен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-13004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю. Дюкин