Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-4764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8991/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-4764/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Обухова Т.А. (доверенность от 12.01.2015 № 07),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны»: Кобелев Д.В. (доверенность от 17.02.2015),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 05 декабря 2014 года

по делу № А50-4764/2014

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Софроны»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Евдокимов Олег Игоревич, Волков Иван Филатович, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Софроны»

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования,

         установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "СОФРОНЫ" (далее – общество, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым № 59:32:3500001:34 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства площадью 266219 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское сельское поселение, д. Софроны, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований истец просит указать, что данное решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая право отсутствующим на весь участок, суд не обосновал причины, по которым соответствующее право не перешло к ответчику под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, площадью 266 219 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: примерно в 0,001 км по направлению на запад от ориентира д. Софроны, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2008 серии 59 ББ 049362 (т.1, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.09.2013 серии 59-БД 047103 на указанный земельный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования общества, в качестве основания возникновения права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013 и свидетельство о праве собственности на землю от 300.9.1992 № 103 (л.д. 14).

Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возникновения и регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3500001:34, площадью 266 219 кв.м, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания п. 3 данной статьи следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:101 предоставлялся в 1992 году в постоянное (бессрочное) пользование Госплемзаводу «Пермский» для сельскохозяйственного производства с учетом специфики деятельности данного государственного предприятия (в целях заводского воспроизводства племенных лошадей), расположенное на этом участке недвижимое имущество также обеспечивало приведенную цель и не имело самостоятельного значения.

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена «Знак Почета» Пермский племенной конный завод №9 (продавец) 15.09.2006 продало ООО «Агрофирма «Софроны» (покупатель) недвижимое имущество в виде здания водонапорной башни (башня «Рожневского») со скважиной (лит. А, Г), расположенного по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны, общей площадью 13,2 кв.м. (т.1, л.д. 71-72), а по договору от 13.01.2007 – одноэтажную кирпично-бревенчатую конюшню общей площадью 795 кв.м с пристроем (Лит. А, а-1), три навеса (Лит. Г, Г1, Г2), расположенные по адресу: Пермский район, Двуреченское с/п, д. Софроны (т.1, л.д. 80-82).

Впоследствии вышеуказанное имущество по ряду сделок отчуждалось ООО «ОСТ», Шерстневу С.В., Полуянову Е.И., Волкову И.Ф., Евдокимову О.И. (договоры купли-продажи; т. 1, л.д. 62-83).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013, заключенному Волковым И.Ф., Евдокимовым О.И. (продавцы) и обществом (покупатель), указанное имущество продано обществу, переход права собственности зарегистрирован.

Из условий договора следует, что права на земельный участок, необходимый для использования приобретенных объектов недвижимости не определены; из условий договоров следует, что земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, продавцу на праве собственности или ином документально оформленном праве не принадлежит (т.1, л.д. 64, 66, 67, 68, 73, 75, 76, 77).

На момент продажи указанных объектов недвижимости из собственности Российской Федерации в частную собственность земельный участок для эксплуатации этих объектов сформирован и учтен в Государственном кадастре недвижимости не был, при этом из материалов дела также не следует, что спорный участок образован в 2008 году в целях эксплуатации расположенных на нем объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:3500001:34 (266219 кв. м) явно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости площадью 808,2 кв. м.

В отсутствие доказательств соответствия размера спорного земельного участка и участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, и при наличии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования за обществом на весь участок, право собственности Российской Федерации на данный участок нарушено, поскольку возлагает на управление обязанность по переоформлению ответчику зарегистрированного (оспариваемого) права на право собственности (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения требований управления он необоснованно лишен права на ту часть земельного участка, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества и необходимую для их использования, отклоняется судом, так как данные выводы не следуют из оспариваемого решения суда. В рамках настоящего дела признанно отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества именно в отношении спорного участка определенной площадью, с конкретными границами и кадастровым номером. При этом общество не лишается права на земельный участок, занимаемый непосредственно принадлежащими объектами недвижимости, который подлежит определению в соответствии со ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

У общества в силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации возникло соответствующее право, однако участок должен быть определен в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, и соответствующим видом разрешенного использования.

Признавая избранный истцом способ защиты нарушенного права надлежащим, суд верно указал, что она направлен на восстановление нарушенного права истца, что соответствует положениям ст. 12 ГК РФ ст. 4 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу № А50-4764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров