Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-29629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1191/2015-ГК

г. Пермь    

19 марта 2015 года                                                                Дело №А60-29629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Северский гранитный карьер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года

по делу № А60-29629/2014, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865)

к ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603,                                ИНН 6659005925)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд   Свердловской области с иском к ОАО "Северский гранитный карьер" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 29.10.2011 №ПОЛ-117 в размере 311 376 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, каких-либо результатов работ истец ответчику не передавал, актов выполненных работ в адрес ответчика не поступало, в связи с чем, материалами дела не подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, 29.10.2011 между ОАО «Северский гранитный карьер» (заказчик) и Уральским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен договор подряда №ПОЛ-117 на выполнение работ по подготовке документации по проектированию изменения границ зеленых зон и лесопарковых зон в границах ГБУСО «Билимбаевское лесничество» Северское участковое лесничество Парковый участок квартала 31-34,40-44,459-51 площадью 641,0га, осуществляемых в соответствии с техническим заданием, календарным планом и протоколом согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполненных работ, согласно п. 2.1 договора составляет             778 441 руб. 28 коп. Кроме того, сторонами подписан протокол согласования цены договора.

Срок начала выполнения работ – с момента подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Срок окончания – 31.07.2012. В календарном плане – приложении №2 к договору сторонами согласованы этапы выполнения работ, с указанием наименования работ, их стоимости и срока выполнения.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил акты от 15.11.2012 №064/1211/0000009 на сумму 544 908 руб. 90 коп. по 1,2,3 этапам, подписанные сторонами без разногласий, а также акт от 28.03.2013 №064/1303/0000025 на сумму 77 844 руб. 13 коп. по 4 этапу, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в размере 311 376 руб. 51 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 311376 руб. 52 коп. (с учетом частичной оплаты основного долга), на основании ст. 309, 310, 711, 758 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта в материалы дела не представил, конкретные возражения по объему и стоимости выполненных работ в адрес истца не направил. Иное не доказано  (ст. 9, 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется письмо истца с требованием о выплате задолженности, в котором имеется указание на акт выполненных работ от 28.03.2013 ранее переданный ответчику. Указанное письмо ответчиком получено, о чем свидетельствует подпись представителя организации Феопентова Сергея Александровича. При этом, каких либо возражений относительно получения названного акта ответчиком истцу не заявлялось, иное из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия Постановления Правительства Свердловской области от 06.02.2013 №137-пп, который был опубликован в установленном законом порядке.

В соответствии с календарным планом и техническим заданием истец обязан был подготовить проект постановления Правительства Свердловской области «Об установлении границ лесопарковой зоны и зеленой зоны в границах ГБУ СО «Билимбаевское лесничество».

Учитывая, что названное Постановление Правительства Свердловской области опубликовано в средствах массовой информации, оснований полагать, что результат работ по 4 этапу не был передан ответчику, не имеется.

Ответчик не представил доказательств того, что проект постановления Правительства Свердловской области «Об установлении границ лесопарковой зоны и зеленой зоны в границах ГБУ СО «Билимбаевское лесничество» был подготовлен им самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).

Указанное постановление отвечают понятию письменного доказательства, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы истцом были выполнены и сданы заказчику, результатом работ последний воспользовался (постановление опубликовано). Оснований для непринятия данных выводов суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата, выполненных истцом работ в порядке п. 4            ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом порядка сдачи результата работ по акту о приемке выполненных работ от 28.03.2013 в порядке ст. 753 ГК РФ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанного одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 311 376 руб. 52 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 311 376 руб. 52 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 16.12.2014 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что заявителем при подаче жалобы представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а подлинные платежные документы, подтверждающие доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ) по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.01.2015, на момент рассмотрения жалобы не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014  года по делу № А60-29629/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Северский гранитный карьер" (ОГРН 1026602949603,                                ИНН 6659005925) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова