Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-20419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18028/2014-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-20419/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (ОГРН  1055902865226, ИНН 5905236435):  Терентьев В.К., паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края  (ОГРН1035900084054, ИНН 5902292939): Джафаров В.Р., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2014 года по делу № А50-20419/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТВАЛС" (далее – заявитель, ООО «УК «ТВАЛС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) от 17.09.2014 № 2440 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ТВАЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности; протокол об административном правонарушении, постановление не содержат указания, какие требования нормативно - правового акта были нарушены заявителем, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения и исключает наличие его вины в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято без учета доводов Общества.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы  жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Немтиновой А.Л. о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 113 на основании распоряжения от 04.08.2014 № 2440 административным органом проведена в отношении ООО «УК «ТВАЛС» внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены нарушения подпунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: в подъезде №1 между 7 и 8 этажами трещина штукатурного слоя слева относительно оконных проемов вертикально 2 метра, а также наличие темных пятен на стене в районе оконных проемов, окна в неудовлетворительном состоянии, рассыхание оконных рам, растрескивание окрасочного слоя; между 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3, 3 и 2 этажами наличие сухих желтых пятен в районе прохождения трубопровода ливневой канализации; в подъезде №1 с 1 по 9 этажи местное отслоение окрасочного слоя стен. Результаты проведенной проверки оформлены в акте проверки от 05.08.2014 № 2440 (л.д. 53-56).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений должностным лицом административного органа составлен в отношении ООО «УК «ТВАЛС» протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 № 2440 (л.д.59-60) и вынесено постановление от 17.09.2014 № 2440 о привлечении ООО «УК «ТВАЛС» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что жилой дом № 113 по ул. Мира в г. Перми обслуживается ООО «УК «ТВАЛС» как управляющей организацией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с п. 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда в порядке п. 4.2.1.1 Правил № 170 должна обеспечивать, в том числе, заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 4.7.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей.

В силу п. 4.7.2 Правил № 170 неисправности заполнений оконных и дверных проемов:

неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

В силу п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подп. «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «в»).

Факт наличия нарушений пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил № 170 подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 05.08.2014 № 2440 (л.д.53-56), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2014 (л.д.59-60), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности события административного правонарушения со ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указано, какие требования Правил № 170 Обществом были нарушены, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела. Так, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения Обществом требований Правил № 170, результаты которой надлежащим образом зафиксированы в акте проверки от 05.08.2014 № 2440. При этом, в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2014 № 2440 и в постановлении от 17.09.2014 № 2440 заинтересованным лицом указано, что заявителем при управлении спорным многоквартирным домом допущены нарушения пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.8.3 Правил № 170, необходимость полного описания нарушений с указанием их характера и объема у заинтересованного лица отсутствовала, поскольку именно по результатам проверки и с учетом указанных в акте проверки нарушений административным органом составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

Доводы апеллятора, что административный орган вышел за пределы рамок проверки и установил нарушения, на которые жильцы не указывали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки административный орган непосредственно обнаружил допущенные обществом нарушения, которые административный орган не вправе оставить без внимания, а должен принять соответствующие меры. Непосредственно обнаруженные инспекцией нарушения в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, выполнения возложенных на него Правилами № 170, а также договором управления как на управляющую организацию соответствующих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной