Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-22081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1111/2015-АКу

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                               Дело № А50-22081/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Урал-бумага") (ОГРН 1105907000540, ИНН 5907044552): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае) (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-22081/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-бумага"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Бумага» (далее - ООО «Урал-Бумага», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - Управление Росфиннадзора, административный орган) от 16.10.2014 № 57-14/421 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, доказательства принятия мер, направленных на обеспечение требований валютного законодательства РФ, обществом не представлены.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Привлеченные к участию в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, административным органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, что в порядке ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой централизованной камеральной выборочной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования ООО «Урал-Бумага» за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», отраженные в акте от 31.03.2014 №2 (л.д. 101-127).

В соответствии с компетенцией, предусмотренной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления Росфиннадзора в отношении общества составлен протокол от 08.10.2014 №57-14/421 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д. 21-24).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении Управлением Росфиннадзора вынесено постановление от 16.10.2014 №57-14/421 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств (237 600,00 рубля), зачисленных на счет в уполномоченном банке с нарушением установленного срока на 2 дня, что составляет 261 руб. (л.д. 10-17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в действиях общества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и(или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью, предусмотренной валютным законодательством.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Бумага» (Продавец) заключило экспортный договор от 10.06.2013 №20914П/2013-Уб с нерезидентом - ТОО «Молпродукт» (Покупатель), Республика Казахстан, на поставку продукции из гофрированного картона. Общая сумма договора составляет 22 млн. руб. (с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2013).

Паспорт сделки № 13080013/1481/1115/1/1 оформлен 06.08.2013 в уполномоченном банке филиале ОАО «Сбербанк России» - Пермское отделение №6984. Переоформлен паспорт сделки 30.10.2013, 09.01.2014 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств до 31.12.2014.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора; наименование товара, цена, количество и сроки/периоды поставки оговариваются в согласованных обеими сторонами спецификациях.

Оплата товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад Покупателя. Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3, 3.4 договора).

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2014 послужили следующие обстоятельства.

Административным органом установлено, что обществом по ТТН от 19.10.2013 №16563 нерезиденту поставлен товар стоимостью 237 600 рублей. Товар получен 20.10.2013, что подтверждается заявлением о ввозе товаров.

По условиям контракта товар по вышеуказанной ТТН должен быть оплачен до 18.11.2013 включительно. Согласно платежному поручению от 20.11.2013 валютная выручка в сумме 237 600 рублей поступила на расчетный счет резидента 20.11.2013, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня. Нарушение срока поступления валютной выручки общество не оспаривает. Данное нарушение образует событие административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты, поступление валюты за пределами установленного внешнеторговым контрактом срока, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора ООО «Урал-Бумага» предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: в договоре предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 4.3 договора), а также включено условие о том, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе после письменного уведомления Покупателя не менее, чем за 10 рабочих дней приостановить дальнейшие отгрузки товара (п. 4.5 договора).                      

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» признаков противоправного поведения, и, как следствие, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Урал-Бумага» состава административного правонарушения апелляционный суд считает правильным.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, требования заявителя о признании незаконным постановления удовлетворены судом обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу №А50-22081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб