Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А50-7748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9632/2014-АК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                   Дело № А50-7748/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир" (ОГРН 1055907322085, ИНН 5948026760): Хасанова Г.С., паспорт, доверенность от 01.07.2014,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "Европейский промышленный альянс" (ОГРН 1075902001427, ИНН 5902157560); Имайкина Айдара Дамиловича: не явились, 

от третьего лица – Отдела судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года

по делу № А50-7748/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Альтаир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский промышленный альянс", Имайкину Айдару Дамиловичу

третьи лица: Отдел судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю

о наложении ареста на имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Промышленный Альянс» о наложении ареста на автомобиль Урал4320, 2006 г.в., цвет зеленый, номер двигателя ЯМЗ-238842-5, № 10133949, для совершения исполнительных действий (т. 1 л.д. 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-16063/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка», Имайкин Айдар Дамилович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 по делу № А40-16063/2014 дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т. 1 л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2014 исковое заявление ООО «Охранное агентство «Альтаир» принято к производству, к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю Печенкина К.И., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленный комплекс «Березка», Имайкин Айдар Дамилович  (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 по ходатайству истца судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП Росси по Пермскому краю Печенкина К.И. исключена из состава ответчиков, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю (т. 1 л.д. 56-58).

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать недействительной сделку продажи транспортного средства, заключенную между ООО «Европейский Промышленный Альянс» и ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства Урал 4320 ООО «Европейский Промышленный Альянс» (т. 1 л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2014 принято изменение исковых требований, по ходатайству истца из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1 л.д. 83-86).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по ходатайству истца (т. 1 л.д. 124) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кротов Александр Анатольевич (т. 1 л.д. 127-131).

Истцом 02.07.2014 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 150-151).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции безопасности дорожного движения (т. 1 л.д. 163-167).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.07.2014 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, истец просил признать незаконной регистрацию автомобиля Урал 4320 от 04.02.2014, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика РЭО ГИБДД по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 в удовлетворении ходатайств об изменении исковых требований и о привлечении к участию в деле в качестве ответчика РЭО ГИБДД по Пермскому краю отказано, Имайкин А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 170-174).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2014 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 2) из состава ответчиков исключены Кротов А.А., ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка». Имайкин А.Д. исключен из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 21-25).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 03.07.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Охранное агентство «Альтаир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указывает на неполучение определения о назначении судебного заседания на 12.11.2014 по почте, а также в связи с отсутствием доступа к сети Интернет. В судебное заседание 12.11.2014 у представителя истца явиться не было возможности в связи с занятостью в другом судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Европейский промышленный альянс", Имайкин А.Д., Отдел судебных приставов по Юрлинскому району УФССП России по Пермскому краю отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013, поскольку имеющаяся в материалах дела копия договора ненадлежащего качества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований и неоднократного изменения истцом состава лиц, участвующих в деле, исковые требования заявлены о признании недействительной сделки продажи транспортного средства, заключенной между ООО «Европейский Промышленный Альянс» и ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата транспортного средства Урал 4320 ООО «Европейский Промышленный Альянс». Указанные требования заявлены к ООО «Европейский Промышленный Альянс» и индивидуальному предпринимателю Имайкину А.Д.

На неоднократные предложения суда уточнить дату и номер оспариваемого договора (т. 1 л.д. 88, 174) истец от уточнения исковых требований отказался, о чем свидетельствует подпись представителя истца в протоколе судебного заседания от 07.07.2014 (т. 2 л.д. 19).

Признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи).

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Европейский Промышленный Альянс» и ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка»; имеющийся в деле договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2013 заключен между ООО «Аграрно-промышленный комплекс «Березка» и Имайкиным А.Д.

ООО «Агро-промышленный  комплекс «Березка» исключен из числа ответчиков по делу на основании ходатайства истца. Учитывая состав лиц, участвующих в деле, суд не вправе давать оценку сделкам, если одна из сторон сделки не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо сделок между ответчиками ООО «Европейский Промышленный Альянс» и Имайкиным А.Д. Требования о признании недействительной сделки между ответчиками в настоящем деле не заявлены.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца о неполучении им копии определения о назначении судебного заседания на 12.11.2014 подлежат отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 стороны извещены о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства 12.11.2014 (т. 2 л.д. 66-67).

Указанное определение направлено в адрес истца по его юридическому адресу: г. Пермь, ул. Керченская, 47, а также по адресу: г. Краснокамск, ул. Невская, 62, указанному истцом в исковом заявлении (т. 2 л.д. 73, 74).

Судебная корреспонденция, направленная по указанным адресам, была возвращена органом почтовой связи с указанием причины невручения «Истек срок хранения».

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки органа почтовой связи о дате и времени выписки как первичного, так и вторичного извещения истца о наличии в отделении почтовой связи судебной корреспонденции, подпись сотрудника отделения почтовой связи.

Кроме того определение от 24.10.2014 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.10.2014.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у истца денежных средств на расчетном счете для доступа к сети Интернет не является обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем извещении истца о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, истец извещен о времени