Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-37052/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 993/2015-ГК

19  марта 2015  года                                                   Дело № А60-37052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19  марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Кощеевой М.Н.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны -  Евсюков Е.В. по доверенности от 10.07.2014 № 20;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" – Никифоров А.В.  по доверенности от 05.11.2014;

от третьих лиц, Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1" , ООО "Этос" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2014 года

по делу  № А60-37052/2014,

принятое   судьёй  Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Лейс Ольги Фаатовны  (ОГРНИП 311661733500022, ИНН 661705990385)

к ООО "Транс-Север СпецАвто"  (ОГРН 1036600972594, ИНН 6617008890),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1"  (ОГРН 1026601185467, ИНН 6617001213), ООО "Этос" (ОГРН 1096617000259, ИНН 6617016940),

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Транс-Север СпецАвто"

к индивидуальному предпринимателю Лейс Ольге Фаатовне,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лейс Ольга Фаатовна (далее – ИП Лейс О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Север СпецАвто" (далее – ООО "Транс-Север СпецАвто") о взыскании 343 007 руб.79 коп. предоплаты по договору от 23.08.2013г. №1, 43 650 руб. пени за период с 01.11.2013 по 18.08.2014, 1 650 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2014 по 18.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1" , ООО "Этос".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 23.08.2013г. №1, в размере 342 335 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Лейс О.Ф. в пользу ООО "Транс-Север СпецАвто" взысканы расходы на представителя в размере 84 375 руб.  С ИП Лейс О.Ф. в пользу ООО "Транс-Север СпецАвто" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 84 375 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, ИП Лейс О.Ф., не согласилась с решением суда от 14 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просила отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Утверждает, что у ответчика не имелось правовых оснований для предъявления к проверке выполненных работ и журнала производства работ для внесения записей непосредственно заказчику (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1"), ссылаясь на заключенный договор субподряда № 1 от 23.08.2013. Истец указывает на отсутствие доказательств направления или вручения ответчиком истцу актов формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.11.2013 на сумму 685 343 руб. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ и передаче их результата истцу; считает, что судом неправомерно при принятии решения учтен журнал производства работ; на листах журнала не содержится подпись представителя заказчика Ткачук В.А., журнал оформлен в нарушение СНиП 12-01-2004 «Организация строительства».

Ответчик, ООО "Транс-Север СпецАвто", третьи лица Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Краснотурьинская городская больница № 1", ООО "Этос" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв к апелляционной жалобе не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Лейс О.Ф. (генподрядчик) и ООО "Транс-Север СпецАвто" (субподрядчик) подписан договор субподряда   № 1 от 23.08.2013, согласно которому генподрядчик (истец) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го этажа онкологического отделения ГБУЗ СО «Краснотурьинская городская больница № 1», расположенного по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 20, в соответствии с технической документацией (локальный сметный расчет), в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 указанного договора согласованы сроки выполнения работ с 26.08.2013 по 31.10.2013.

Истцом в связи с наличием неосвоенного аванса в размере 343 007 руб. 79 коп. согласно представленным платежным поручениям от 04.10.2013 № 213, от 18.10.2013 № 242, от 28.10.2013 № 249, от 25.11.2013 № 281, от 05.12.2013 № 29 и невыполнением ответчиком работ, расторжением спорного договора письмом от 23.07.2014 № 21 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 343 007 руб.79 коп. по договору от 23.08.2013 № 1, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с не подтверждением материалами дела одностороннего отказа истца от исполнения договора, доказанностью фактического выполнения ответчиком работ на объекте суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании предоплаты в размере 343 007 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и передаче их результата истцу.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора субподряда № 1 от 23.08.2013, что подтверждается пояснениями свидетеля Ткачук В.А. в суде первой инстанции, представленным журналом производства работ, односторонним актом формы КС-2 от 30.11.2013 № 1, справкой формы КС-3 на сумму 685 343 руб., актами освидетельствования скрытых работ за период с 21.10.2013 по 29.11.2013, подписанными с участием третьего лица.

При этом судом первой инстанции в подтверждение факта оказания услуг правомерно принят односторонний акт приема-передачи выполненных работ, поскольку ответчиком обоснованность отказа от подписания указанного акта надлежащими доказательствами не подтверждена (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированный отказ от подписания акта не оформлен.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что работы по спорному договору исполнялись ответчиком. Иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для возврата ответчиком истцу аванса в размере 343 007 руб. 79 коп. по договору от 23.08.2013 № 1 отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности осуществления контроля за ходом ремонта непосредственно заказчиком путем ведения журнала производства работ, апелляционным судом признан необоснованными и отклонен, так как осуществление контроля за ходом ремонта третьим лицом не освобождает истца от исполнения договора субподряда № 1 от 23.08.2013 в части осуществления функций генподрядчика и от обязанности по оплате выполненных работ.

При этом представленный в материалы дела журнал производства работ, позволяет определить период проведения спорных работ соответствующего вида субподрядной организацией, а также виды и содержание работ, с учетом чего указанный документ правомерно учтен судом первой инстанции при принятии решения в качестве относимого и допустимого доказательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2014 года по делу № А60-37052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова