Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-13864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-11709/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

19 марта 2015 года                                                                Дело №А60-13864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2014 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-13864/2014

по иску ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1126952027047, ИНН 6950158220)

к ООО "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ИСЕТЬ" (ОГРН 1069658079732,              ИНН 6658235683)

о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Проектная мастерская «Исеть» (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возвратить истцу 840 000 руб., оплаченных по договору подряда №131-13 от 27.03.2013, обязании истца возвратить ответчику документацию по исполнению договора на выполнение предпроектных работ (допуски СРО ООО «Проектная мастерская «Исеть», эскизный проект планировки Агропромышленного парка на территории Тверской области и малоэтажного жилого комплекса для сотрудников и гостей парка, проект технического задания на разработку проекта планировки территории под объект: Агропромпарк в Конаковском районе Тверской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2014 от ООО «Проектная мастерская «Исеть» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 заявление ООО «Проектная мастерская «Исеть» о взыскании судебных расходов по делу №А60-13864/2014 удовлетворено частично. С ОАО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ООО «Проектная мастерская «Исеть» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ОАО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ООО «Проектная мастерская «Исеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Проектная мастерская «Исеть». В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в рамках судебного рассмотрения заявления ООО «Проектная мастерская «Исеть» о взыскании судебных расходов ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» не были получены документы, указанные в приложении к указанному заявлению, что противоречит положениям ч.1 ст.66 АПК РФ, предусматривающим обязанность лиц, участвующих в деле, направлять другим лицам, участвующим в деле, копии документов, представленных в суд в качестве доказательств. Документы, указанные в приложении к заявлению ООО «Проектная мастерская «Исеть» о возмещении судебных расходов, у ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» отсутствуют, поскольку ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» не является участником отношений, урегулированных данными документами. Таким образом, истец не имел возможности сообщить суду позицию по указанным документам, в том числе обоснованности заявленных требований ООО «Проектная мастерская «Исеть» о возмещении судебных расходов. О наличии данного препятствия ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» сообщило в отзыве на заявление. Вместе с тем при вынесении определения от 16.12.2014 данное обстоятельство не нашло отражения, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств по делу. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие разумность заявленных расходов, ответчиком не представлены. При отсутствии соответствующих доказательств размер указанных расходов является явно неразумным, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: обоснованность исковых требований ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» о применении последствий недействительности сделки проверена судом, ООО «Проектная мастерская «Исеть» располагало всеми доказательствами наличия спорных правоотношений, документами, подтверждающими наличие исполнения договора, имеется общеизвестная судебная практика рассмотрения аналогичных споров. Одним из обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование понесенных судебных расходов, является подготовка заявления о возмещении судебных расходов. Данное положение также свидетельствует о чрезмерности заявленного требования. Приведенные ответчиком положения судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку относятся к случаям, отличным от обстоятельств настоящего дела. В отсутствие документов, подтверждающих объем оказанных услуг представителя, документов, подтверждающих факт своевременной оплаты таких услуг, разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, направленных заявителем в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.66 АПК РФ, с учетом вышеизложенного ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» считает требования ООО «Проектная мастерская «Исеть» о возмещении судебных расходов необоснованными, не соответствующими законодательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключено адвокатское соглашение от 09.04.2014 с адвокатом Цибульским А.В.

В соответствии указанным соглашением доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

Осуществить защиту прав и законных интересов доверителя по делу №А60-13864/2014, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области по иску ОАО «Корпорация развития сельского хозяйства Тверской области» о применении недействительности ничтожной сделки (договора подряда на выполнение предпроектных работ от 27.03.2014 №131-31).

Адвокат осуществляет оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Для выполнения Адвокатом своих обязательств Доверитель передает ему следующие документы: копию искового заявления ОАО «КРСХ ТО»; копию договора и приложения к нему (техническое задание); копию справки по форме КС-2; копию справки по форме КС-3; копию эскиза проекта планировки территории и техническое задание для разработки проекта планировки территории; копию платежных документов подтверждающих оплату работы (услуги) Заказчиком.

Адвокат осуществляет подготовку правовой позиции к судебному разбирательству, в том числе осуществляет и предоставляет Доверителю свое мотивированное заключение по вопросу законности и обоснованности притязаний ОАО «КРСХ ТО», а также производит анализ представленной документации.

Адвокат готовит и подает в суд отзыв на исковое заявление, а также ходатайства, заявления и иные процессуальные документы, направленные на выполнениее настоящего поручения. Итоговый перечень произведенных мероприятий и поданных документов определяется на основании Акта выполненных услуг.

Адвокат лично участвует в судебных заседаниях, представляя правовую позицию Доверителя и предоставляя доказательства по делу.

Адвокатское вознаграждение по настоящему соглашению составляет               170 000 руб.

Сумма адвокатского вознаграждения складывается из стоимости следующих услуг:

Проведение правового анализа искового заявления на предмет обоснованности заявленных требований, выработка линии защиты Доверителя с нормативным обоснованием выбранной позиции – 30 000 руб.

Подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, встречного искового заявления и иных документов при необходимости – 25 000 руб.

При необходимости, подготовка мирового соглашения и/или проведение процедур медиации, в том числе участие и/или ведение переговоров с оппонентом Доверителя, выработка общей позиции примеряющей стороны находящиеся в процессе судебного спора, подготовка и представление на согласование Доверителю иной документации в рамках примирения сторон – 15 000 руб.

Участие Адвоката в судебных заседаниях суда первой инстанции, вне зависимости от числа и продолжительности судебных заседаний – 30 000 руб.

Анализ вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора представление мотивированного отчета с предложением нескольких вариантов для обжалования решения суда (написания отзыва на апелляционную жалобу), с выявлением наиболее уязвимых мест в решении (апелляционной жалобе) –  25 000 руб.

Подготовка и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 руб.

Участие Адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Адвокатское вознаграждение не включает в себя транспортные расходы Адвоката, которые подлежат компенсации в соответствии с представленными документами.

Адвокатское вознаграждение уплачивается после оказания Адвокатом услуг в полном объеме в срок не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания Акты выполненных услуг. Уплачиваемое адвокатское вознаграждение является платой за весь комплекс услуг осуществляемых в рамках настоящего соглашения.

В соответствии с настоящим соглашением Стороны определили момент окончания настоящего соглашения: вступление в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13864/2014.

В материалы дела представлены акт оказанных услуг от 16.10.2014 и платежное поручение №571 от 17.10.2014 на сумму 140 000 руб.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал