Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-2439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6691/2014-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                                 Дело № А60-2439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Свердловской области Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-2439/2014

по иску ООО "Торговая компания "Березит" (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус" (ОГРН 1036603498250, ИНН 6660000583)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО "Торговая компания "Березит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус" (далее – ответчик) о расторжении договора № 0162200011813002099 от 06.11.2013 на проведение ремонта спортивного стадиона и полосы препятствий, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 177 279 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 8-12).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 в части требования о расторжении договора № 0162200011813002099 от 06.11.2013 иск оставлен без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано сумма основного долга в размере 2 177 279 руб. 03 коп. и 33 886 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 13 от 21.01.2014 (т. 2 л.д. 37-44).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 02.07.2014 № 17АП-6691/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу № А60-2439/2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 2 л.д. 86-92).

27.10.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 79 500 руб., в том числе: 50 000  руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции; 29 500 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 62 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 62 900 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу определения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 3 л.д. 28-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что в пункте 3 мирового соглашения истец отказался от требования расторжения договора; ст. 110 АПК РФ – судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (не только финансовых).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор об оказании юридической помощи № 12/2014-юл от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 8-9), заключенный между ООО "Торговая компания "Березит" (доверитель) и ООО «Консалтинговая группа «Доминат» (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Перечень услуг, обязательство по оказанию которых принял на себя поверенный в связи с подачей иска к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области Кадетская школа-интернат "Екатеринбургский кадетский корпус" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 0162200011813002099 от 06.11.2013 и расторжении указанного договора, согласован сторонами в п.2.1 договора.

Также в материалах дела имеются документы подтверждающие факт оказания представительских услуг и их стоимости: вышеуказанный договор, приложения № 1 и № 2 к указанному договору (т. 3 л.д. 10-15), акт об оказанных услугах от 02.07.2014 (т. 3 л.д. 16-17), платежные поручения № 14 от 22.01.2014 на сумму 12 000 руб. (т. 3 л.д. 19), № 69 от 03.04.2014 на сумму 38 000 руб. (т. 3 л.д. 21), № 198 от 04.08.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 3 л.д. 23).

В приложениях № 1 и № 2 к договору об оказании юридической помощи № 12/2014-юл от 15.01.2014, стороны согласовали стоимость услуг представителя в суде первой инстанции – 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 25 000 руб. и составление подробного отчета об оказанных услугах – 10 000 руб.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным сторонами актом об оказанных услугах от 02.07.2014.

Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 80 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., не превышает разумные пределы.

Оценив размер расходов, заявленных истцом ко взысканию за участие представителя в суде апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, и представленные в их обоснование документы, суд пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению частично, в сумме 12900 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть отнесены на него частично, по правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что истец отказался от исковых требования о расторжении договора, отклоняются.

На основании абз 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом, следует, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Отказ истца от требования о расторжении договора № 0162200011813002099 от 06.11.2013 обусловлен тем, что по условиям мирового соглашения стороны договорились продолжить взаимоотношения в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2014 года по делу № А60-2439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева