Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-50807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2017/2015-ГКу

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-50807/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: не явились;

от ответчика, Муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2015 года

по делу № А60-50807/2014,

принятое судьей И.В.Пшеничниковой

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1096659003891, ИНН 6659189550)

о взыскании убытков,

установил:

         Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик, МБУ «Железнодорожное ДЭУ») о взыскании убытков, связанных с восстановлением смотрового канализационного колодца.

Определением суда от 27.11.2014 исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены, с муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взыскан ущерб в размере 9 932 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения «Железнодорожное ДЭУ» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 11 932 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, МБУ «Железнодорожное ДЭУ», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  изменить в части суммы взыскания и госпошлины и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что ввиду ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» спорного колодца, рабочими МБУ «Железнодорожное ДЭУ» была случайно сдвинута крышка данного колодца. Восстановительные работы ответчик проводил совместно с представителями МУП «Водоканал», на что имеются путевые листы и наряд – задание рабочим, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.   

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил  рассмотреть дело без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с вызовом представителя  в качестве свидетеля в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области для участия в рассмотрении дела.  

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения апелляционной жалобы, неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 комиссией МУП «Водоканал» установлено, что смотровой канализационный колодец, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 52/1, засыпан, о чем составлен соответствующий акт.

В результате засора на канализационном коллекторе возникла аварийная ситуация, МУП «Водоканал» произвело аварийно-восстановительные работы на канализационном коллекторе: отключение, очистка колодца, устранение засора, гидродинамическая прочистка, вследствие чего МУП «Водоканал» понесло убытки в размере 9 932 руб. 00 коп.

26.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил в течение 10 дней с момента получения данного требования перечислить сумму задолженности в размере 9 932 руб. 00 коп. 

Полагая, что проведение восстановительных работ являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из доказанности факта причинения убытков, их размера, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт осуществления аварийно-восстановительных работ, представлен локальный сметный расчет на аварийно-восстановительный ремонт, дефектная ведомость.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не оспаривает обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, размер долга, предъявленного истцом ко взысканию и порядок расчета этого долга.

Материалами дела подтверждаются, и ответчиком не оспариваются обстоятельства о том, что необходимость проведения восстановительных работ вышеназванного колодца осуществлена в связи с деятельностью ответчика.

Довод жалобы, что ввиду ненадлежащего содержания МУП «Водоканал» спорного колодца, рабочими МБУ «Железнодорожное ДЭУ» была случайно сдвинута крышка данного колодца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что МУП «Водоканал» эксплуатирует свои коммуникации ненадлежащим образом. Доказательств, что крышка колодца была сдвинута, не представлено.

Довод жалобы о том, что восстановительные работы ответчик проводил совместно с представителями МУП «Водоканал», судом апелляционной инстанции отклоняется.   

14.07.2014 при комиссионном обследовании было выяснено, что колодец на 2,5 м. засыпан щебенкой, старым асфальтом. По результатам обследования был составлен акт, но представитель МБУ «Железнодорожное ДЭУ» подписывать его  отказался.

Службой водоотведения МУП «Водоканал» были организованы работы по восстановлению канализационной сети (отключение, очистка колодца, устранение засора, прочистка гидродинамическая). Таким образом, аварийная ситуация была ликвидирована силами МУП «Водоканал». Совместные работы по восстановлению канализационной сети не проводилось.

Акт от 31.07.2014, представленный МБУ «Железнодорожное ДЭУ», который составлен ответчиком в одностороннем порядке, подтверждает факт проведения благоустройства, текущего ремонта тротуаров и проезжей части на улицах Железнодорожного района. Очистка колодца, в состав работ проводимых МБУ «Железнодорожное ДЭУ» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 52/1, не входила, что подтверждается документами, представленными ответчиком.          

С  учетом  изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-50807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов