Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-42215/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1169/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-42215/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С.,  Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

 в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый Дом "Урал Сталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2014 года по делу № А60-42215/2014,

вынесенное судьей  Л.В.Колосовой,

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Сталь» (ИНН 7451348851)

о взыскание 492 027 рублей 36 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Сталь» о взыскании задолженности в размере 484294 рублей 10 копеек, неустойки за период с 09.09.2014 по 26.09.2014в размере 7733 рублей 26 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 12840 рублей 55 копеек.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014

(резолютивная часть решения объявлена 16.12.2014 года) исковые требования удовлетворены.

         Суд  взыскал с ООО «Торговый дом «Урал Сталь» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания»  сумму основного долга в размере 484 294 рублей 10 копеек, неустойку в размере 7 733 рублей 26 копеек за период с 09.09.2014 по 26.09.2014; 12 840 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а  также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности и сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда,  ответчик ООО «Торговый дом «Урал Сталь» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  в части взыскания суммы в размере 32 494, 50 руб., а также  в части взыскания пени в размере 129,97 руб. (по счет-фактуре  №14051002-0268106 от 22.08.2014) в удовлетворении заявления ООО "Апродукт" отказать.

В обоснование жалобы заявитель  ссылается на то, что договор поставки  №1374 от 22.03.2013 действовал до 31.12.2013; в рамках договора стороны заключили спецификацию №1 от 01.08.2014, в которой согласовали конкретный объем и наименование поставляемого товара, цену товара, условия поставки и оплаты. Товар на сумму 32 494, 50 руб., который был поставлен ответчику по товарной накладной №14051002-0279361 от 22.08.2014,  не был предметом договора поставки №1374 от 22.03.2013, а также предметом спецификации №1 от 07.08.2014. Сделка по указанной накладной не имеет никакого отношения к договору поставки №1374 от 22.03.2013; полагает, что стороны заключили договор купли-продажи, разовую сделку.

Истец  в ходатайстве от 16.03.2015 просил рассмотреть дело без его участия, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

   16.03.2015  от ответчика  в апелляционный суд  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

   Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела,  22.03.2013, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1374 в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить товар.

         В рамках указанного договора и согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, не оплаченный ответчиком в размере 484 294 рублей 10 копеек.

         В связи с неоплатой товара в размере 484 294 рублей 10 копеек в установленные сроки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражений на заявленные требования, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  правомерно исходил из их  обоснованности, поскольку факт поставки по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор поставки от 22.03.2013 сторонами заключен, условия о наименовании и количестве товара согласованы.

Факт поставки истцом товара на сумму 484 294 рублей 10 копеек подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 531 352,96 руб., что подтверждается товарными накладными:         

№14051002-0255377 от 07.08.2014, счет фактура №14051002-0244839 от 07.08.2014 на общую сумму 476 879,07 руб.;

№14051002-0279361 от  22.08.2014,  счет-фактура №14051002-0268106 от 22.08.2014 на общую сумму 32 494, 50 руб.;

№14051002-0281165 от 27.08.2014, счет-фактура №14051002-0274061 от 27.08.2014 на оплату товара и услуг  (акт выполненных работ) на общую сумму 21 979,39 руб. (л.д.15-24)

  Товарные накладные имеют ссылку на договор.

  Принятие товара по указанным накладным не оспаривается.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 484 294,10 рублей.

         Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчик суду не представил, в пользу истца судом взыскана сумма основного долга 484 294 рублей 10 копеек.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          На основании п. 6.1 договора поставки №1374 от 22.03.2013 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки.

          Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, в пользу истца следует взыскать заявленную им сумму неустойки (пени) в размере 7 733 рублей 26 коп. за период с 09.09.2014 по 26.09.2014.

Доводы ответчика, основанные на том, в рамках договора стороны заключили спецификацию №1 от 01.08.2014,  не соответствуют материалам дела.

   Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки №1374 от 22.03.2013  сторонами подписаны спецификации: №1 от 07.08.2014; №2 от 20.08.2014,  №3  от 14.08.2014, а также спецификация №4 от 21.08.2014 (л.д.11-14), в которых  согласованы наименование, количество, цена, стоимость  товара, подлежащего поставке.

Согласно спецификации №4 от 21.08.2014 поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: арматура терм. 12,6 3М АТ800 6,3м. (л.д.14)

По товарной накладной №14051002-0279361 от 22.08.2014 соответственно поставлена и получена Арматура терм 12,6 3м Ат800 6,3.  (л.д.19)

 Кроме того, по товарной накладной №14051002-0281165 от 27.08.2014, в отношении которой возражений не имеется, товар поставлен в соответствии со спецификацией №3

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не образуют оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу № А60-42215/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов