Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-37028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1203/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-37028/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Квас-люкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Ивановой С. О.,

по делу № А60-37028/2014

по иску ООО "Квас-люкс" (ОГРН 1126612001372, ИНН 6612038812)

к ООО "Апродукт"  (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

27.11.2014 ООО "Апродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Квас-люкс" судебных издержек, связанных с оплатой услуг исполнителя, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) заявление ООО «Апродукт» о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ООО "Квас-люкс" в пользу ООО "Апродукт" взысканы судебные расходы в сумме 20 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Квас-люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Апродукт" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на фактические правоотношения сторон, как предшествующие обращению истца с настоящим иском в суд, так и явившиеся причиной к отказу от заявленного требования.

Указывает на то, что сторонами было достигнуто согласие в вопросе о том, что ООО "Квас-люкс" вывезет многооборотную возвратную тару, вопреки условиям договора, не возвращенную на тот момент ответчиком, своими силами.

12.09.2014 ООО "Квас-люкс" самостоятельно частично вывезло многооборотную тару. За  ответчиком ООО "Апродукт" при этом осталась задолженность в размере 6 300,00 руб., которую истец простил и заявил об отказе от исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Квас-люкс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Апродукт" (ответчик) о задолженность по договору № 372 от 09.07.2012 в сумме 6 300,00 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 производство по делу № А60-37028/2014 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спор был инициирован истцом в отсутствие к тому правовых оснований, указывая на понесенные в связи с оплатой услуг представителя расходы в сумме 20 000 руб., ответчик направил в суд заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Апродукт", исходил из того, что материалы дела не свидетельствуют о том, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика; обоснованность предъявленного иска не подтверждена, вместе с тем ответчиком, в связи с предъявленным истцом требованием, были понесены судебные расходы, размер которых должным образом подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Арбитражный суд взыскивает судебные расходы, понесенные стороной, исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска. Так, следует полагать, что если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В случае, же когда отказ от иска был обусловлен непосредственно действиями самого истца, а его обращение в арбитражный суд не является следствием неправомерных действий ответчика, заявление последнего, доказавшего факт несения судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как указывалось ранее, в данном случае производство по делу было прекращено судом в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа при этом явилось не добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования, а как верно определил суд первой инстанции – непосредственно действия самого истца, который инициировав спор о взыскании стоимости многооборотной тары, впоследствии принял меры к самостоятельному изъятию у ответчика этой тары и ее вывозу.

Так, согласно материалам дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ими договора поставки № 372 от 09.07.2012, согласно которому ООО «Квас-люкс» (поставщик) обязалось поставлять, а ООО «Апродукт» покупатель принимать и оплачивать товары, наименование, ассортимент и количество которых указываются в заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь со спорным иском в арбитражный суд, ООО «Квас-люкс» сослалось на то, что истец поставил ответчику квас в многооборотной таре – пластмассовых ящиках в количестве 265 штук на сумму 39 750,00 руб., возврат которой ответчиком осуществлен не был, оплата тары также не произведена.

Однако, согласно п. 7.3 спорного договора поставки № 372 от 09.07.2014 в редакции протокола разногласий, подписанного истцом и ответчиком, товар доставляется покупателю в многооборотной возвратной таре, отвечающей требованиям технических условий и обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора, обязанность покупателя по возврату тары путем ее доставки поставщику договором не определена, взаимоотношения сторон по данному вопросу договором не урегулированы.

Из материалов дела также не следует, что истцом предпринимались попытки забрать тару, а ответчик своими действиями препятствовал возврату.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ответчик также пояснил, что тара на сумму 33 450 руб. была вывезена истцом самостоятельно после обращения в арбитражный суд. Истец указанное обстоятельство не опроверг.

Кроме того как верно отмечено судом, прощение долга на сумму 6300 рублей с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца и не является основанием, лишающим ответчика права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, не урегулировав при заключении договора вопрос возврата многооборотной тары, путем возложения на одну из сторон соответствующей обязанности, и не придя к согласию в этом вопросе в последующем, после осуществления поставки, истец обратился в арбитражный суд. Своими дальнейшими действиями истец самостоятельно устранил причину обращения в суд – вывез многооборотную тару с территории покупателя самостоятельно, в связи с чем, и отказался от иска. Неправомерных действий/бездействия ответчика при этом из материалов дела не усматривается, истцом иного не доказано.

Соответственно, в условиях не доказанного материалами дела факта неправомерного поведения ответчика, явившегося истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд, заявление ООО «Апродукт» о компенсации расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор № 236 на оказание консультационных (юридических услуг) от 17.07.2014, акт № 236 от 25.11.2014, расходный кассовый ордер № 14953 от 25.11.2014.

По условиям представленного ответчиком договора, заключенного 17.07.2014 между ООО «Апродукт» (заказчик) и Голендухиной О.Л. (исполнитель) исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по защите его права в связи с предъявлением к заказчику требований ООО «Квас-люкс» о взыскании задолженности (п.1.1., п.1.2.1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей и включает в себя услуги, указанные в акте от 25.11.2014 № 236.

Факт оплаты заказчиком услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 14953 от 25.11.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что понесенные ООО «Апродукт», должным образом подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя возникли ввиду инициирования настоящего спора обществом «Квас-люкс», впоследствии отказавшегося от иска, в условиях установленного факта того, что отказ от иска не был обусловлен какими-либо действиями ответчика, а явился следствием инициативы самого истца, самостоятельно изъявшего спорную многооборотную тару в свою пользу, заявленное ООО «Апродукт» требование, обоснованно удовлетворенно судом.

Иной результат рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов нарушал бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое истцом определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-37028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов