Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-22866/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1167/2015-ГКу

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-22866/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигация» (ОГРН 1105908001099, ИНН 5908045781) – Яновицкой М.В., доверенность от 16.03.2015,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигация»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года

принятое судьей Морозовой Т.В.

по делу № А50-22866/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парма Пак» (ОГРН 1065911039996, ИНН 5911050767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигация» (ОГРН 1105908001099, ИНН 5908045781)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парма Пак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигация» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 43 от 20.01.2012 и № 91 от 30.01.2012 в сумме 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ссылается на факт невозможности своевременного представления в арбитражный суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности требований истца, и наличия к этому независящих от ответчика причин. Указывает на то, что в качестве причин явилось то, что директор ответчика находился в отпуске, и ответчик обращался к третьему лицу с запросом о предоставлении документов. Сообщает, что запрашиваемые документы были получены 25.12.2014, после чего незамедлительно представлены в арбитражный суд первой инстанции.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные ответчиком причины непредставления документов в установленный арбитражным судом срок не свидетельствуют о наличии у ответчика обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно представитель документы в арбитражный суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий уведомления от 04.02.2014, договора займа от 20.01.2012, договора займа от 27.12.2011, договора уступки права требования от 03.02.2014, акта приема-передачи документов от 03.02.2014.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд в его удовлетворении отказывает на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 170 000 руб. по платежным поручениям № 43 от 20.01.2012, № 91 от 30.01.2012, № 1966 от 27.12.2011 с указанием назначения платежа «по договору займа от 20.01.2012, 27.12.2011».

В связи с тем, что договоры займа по утверждению истца не были заключены, 06.05.2014 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть перечисленные по договорам займа денежные средства в размере 170 000 руб.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 170 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 3а, 3б.)

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В п. 17 названного Постановления Пленума разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Определением о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2014 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные, в том числе статьей 228 АПК РФ.

Пунктом 3 указанного определения судом было предложено ответчику в срок до 10.12.2014 представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление и доказательства, также предложено ответчику представить доказательства оплаты, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контррасчет, представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений.

Пунктом 4 указанного определения судом было предложено истцу и ответчику в срок до 31.12.2014 представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в п. 3 определения.

Данное определение было получено и истцом и ответчиком 20.11.2014, что следует из почтовых уведомлений о вручении определения (л.д. 3а, 3б).

Таким образом, ответчик получил определение с содержащимся в нем кодом доступа к материалам дела, соответственно, мог ознакомиться с документами, размещенными на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», начиная уже с 20.11.2014. Также ответчик из определения знал об установленных судом сроках и последствиях не совершения процессуальных действий в установленные сроки.

Между тем из материалов дела видно, что отзыв на исковое заявление и документы к нему ответчиком при установленном судом первой инстанции сроке до 10.12.2014 были представлены 26.12.2014, то есть после истечения установленного срока.

Таким образом, отзыв на исковое заявление с документами поступили в арбитражный суд в нарушение части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении установленного срока, при этом суд первой инстанции, проанализировав данное ответчиком обоснование причин непредставления документов в установленный срок, пришел к выводу о том, что они не являются причинами, не зависящими от действий ответчика, в связи с чем, на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил отзыв и документы истцу определением от 12.01.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что причины не зависели от действий ответчика, рассмотрены судом и признаны ошибочными, поскольку нахождение директора в отпуске не может быть признано обстоятельством, не зависящим от юридического лица в лице законного представителя. Более того, определение о принятии искового заявления от 14.11.2014 получено ответчиком 20.11.2014, то есть за 4 дня до отпуска директора. 02.12.2014 директор выдал доверенность на представление интересов общества Яновицкой М.В. и 08.12.2014 представитель ознакомился с материалами дела. Сделанный ответчиком запрос о представлении документов также зависит от действий ответчика, поэтому не может быть расценен в качестве причины, не зависящей от действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, установил, что истцом по платежным поручениям № 43 от 20.01.2012, № 91 от 30.01.2012, № 1966 от 27.12.2011 перечислены денежные средства в размере 170 000 руб.

Учитывая, что ответчик не оспорил получение денежных средств, а также не представил доказательств того, что им исполнено какое-либо встречное обязательство на эту сумму либо она возвращена истцу или другому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании имеющихся в нем доказательств, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-22866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В.Скромова