Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-16565/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1839/2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-16565/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми (ИНН 5904100544; ОГРН 1025900889189) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Елочка» (ИНН 5904137791; ОГРН 1065904005749) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Елочка»

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 30 декабря 2014 года

по делу № А50-16565/2014

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Елочка»

о взыскании расходов на проведение текущего ремонта по договору аренды № 02/10-30 от 17.08.2010 в размере 111 060 рублей 00 копеек,

установил:

Муниципальное  автономное  общеобразовательное  учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение текущего ремонта по договору аренды № 02/10-30 от 17.08.2010 в размере 111 060 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 100 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно п.3.2.5 договора аренды, на арендатора было возложено проведение текущего ремонта, а по факту проведены строительные работы, по приведению помещения пищеблока в соответствующее с требованиями СанПин, то есть было изменено технологическое назначение помещения, следовательно, ремонт не относится к текущему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2010 между муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми (далее - Арендодатель) и ООО «Елочка» (далее - Арендатор) был заключен двусторонний договор аренды объектов муниципального недвижимого и движимого имущества № 02/10-30 (далее - договор).

По данному договору Арендатору было передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, пос. Новые Ляды, ул. Мира, 11, общей площадью 220,4 кв.м. для организации питания учащихся и персонала. Срок аренды объекта на период с 01.09.2010 по 31.08.2013 (п.1.3 договора).

Указанный объект был предан арендатору в установленном порядке по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 17.08.2010 (л.д.27).

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре аренды.

В пункте 3.2.4 договора стороны установили, что арендатор обязан в недельный срок согласовать с органами Госсанэпиднадзора условия использования объекта (в случае если в соответствии с законодательством РФ для осуществления деятельности требуется специальное согласование), с энергоснабжающей организацией – правила пользования электроэнергией. Своевременно выполнить требования предписаний (и актов проверки) вышеуказанных организаций по устранению замечаний к использованию объекта арендатором. 

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязан в течение всего срока действия договора содержать объект в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами. За свой чет производить текущий ремонт.

В соответствии с п. 3.2.20 договора арендатор обязан осуществлять содержание объекта в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами и правилами. На основании акта обследования объекта арендодателем за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт объекта. Выполненные работы сдать по акту Арендодателю. 

В 2010 году Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление по Пермскому краю) (далее - Роспотребнадзор) была проведена внеплановая проверка и по результатам проверки в адрес МАОУ «СОШ № 129» вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства. В частности о необходимости приведения помещения пищеблока в соответствии с требованиями СанПин.

Для исполнения предписания было необходимо проведение ремонтных работ в пищеблоке.

В целях исполнения предписания Роспотребнадзора МАОУ «СОШ № 129» заключило договоры подряда на выполнение ремонтных работ и произвело оплату выполненных работ за счет собственных средств.

Так МАОУ «СОШ № 129» были заключены следующие договоры подряда на выполнение работ по текущему ремонту:

-  договор подряда от 18.07.2011 года № 04/11-18 по текущему ремонту (частичная укладка керамической плитки) в холодном цехе на сумму 10 560 рублей 00 копеек;

-  договор подряда от 13.06.2012 года № 06/12-05 по текущему ремонту цеха первичной обработки овощей на сумму 57 500 рублей 00 копеек;

-  договор подряда от 23.08.2012 года № 06/12-12 по облицовке стен керамической плиткой на сумму 43 000 рублей 00 копеек.

 Работы по данным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении работ от 22.07.2011, от 27.06.2012, от 12.09.2012.

Общая стоимость выполненных работ составила 111 060 рублей 00 копеек, была оплачена истцом в полном объеме, согласно платежным поручениям, имеющимся в деле.

Кроме того, в сентябре 2013 контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации города Перми (далее - КРУ) в учреждении была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам ревизии выявлено нарушение условий вышеуказанного договора аренды в части неисполнения обязанностей арендатора по проведению ремонта в арендуемом помещении.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по ремонту арендуемого помещения в общей сумме 111 060 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, согласно п.3.2.5 договора аренды, на арендатора было возложено проведение текущего ремонта, а по факту проведены строительные работы, по приведению помещения пищеблока в соответствующее с требованиями СанПин, то есть было изменено технологическое назначение помещения, следовательно, ремонт не относится к текущему.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ обязанностью арендатора является поддержание имущества в исправном состоянии, осуществление текущего ремонта за свой счет и несение расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции  установлено, что в договоре аренды  стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию помещения.

В связи с этим суд первой инстанции верно констатировал, что обязанность по поддержанию помещений в исправном состоянии и проведению текущего ремонта ответчиком должна была исполняться в течение всего периода владения и пользования спорными помещениями.

Стоимость ремонтных работ в указанном помещении составила 111 060 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что истец имеет право на взыскание образовавшейся задолженности по текущему ремонту в размере 111 060 рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п.3.2.5 договора аренды, на арендатора было возложено проведение текущего ремонта, а по факту проведены строительные работы, по приведению помещения пищеблока в соответствующее с требованиями СанПин, то есть было изменено технологическое назначение помещения, следовательно, ремонт не относится к текущему, не принимается на основании следующего.

В результате произведенных ремонтных работ технологическое и служебное назначение помещений не изменилось, технико-экономические показатели не повысились. Иного ответчиком не доказано.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 «Об утверждении Положения о  проведении  планово-предупредительного  ремонта  производственных  зданий  и сооружений» утвержден перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений. В соответствии с Приложением № 3 указанного постановления виды работ, выполненные на объекте МАОУ «СОШ № 129» г. Перми, относятся к текущему ремонту.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  30 декабря 2014 года по делу № А50-16565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова