Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-48811/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1506/2015-ГКу

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-48811/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Дюкина В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года

по делу № А60-48811/2014,

принятое судьей Окуловой В.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вимком Урал" (ОГРН 1116670023656, ИНН 6670348235)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1126682002303, ИНН 6682002175)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вимком Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании 204069 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 118534 от 14.03.2013 в сумме 187220 руб.10 коп. и неустойки в сумме 16849 руб.81 коп.

Определением суда от 13.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что товарная накладная №890 от 07.10.2013 не имеет подписи директора и печати ООО «Вектор», представленная в материалы дела доверенность ответчиком не выдавалась, в ней отсутствует подпись директора и печать. В этой связи, полагает, что судом не верно рассчитана сумма, подлежащая взысканию.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки      № 118534 от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Вимком Урал" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор" товар на общую сумму 187220 руб. 10 коп., в том числе по товарным накладным № 826 от 18.09.2013 на сумму 35520 руб. и № 890 от 07.10.2013 на сумму 151700 руб.10 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки № 118534 от 14.03.2013 покупатель производит 100% предоплату поставляемого оборудования, если иной порядок расчетов не определен в спецификациях.

В силу п.9.3 договора поставки № 118534 от 14.03.2013 за нарушение сроков оплаты товара подлежат уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Гарантийным письмом от 23.12.2013 № 23/12 ответчик обязался перечислить задолженность, однако оплата товара по накладным № 826 т 18.09.2013 и № 890 от 07.10.2013 произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.05.2014 № 05-05-01, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 187220 руб. 10 коп., руководствуясь ст. 309, 310, 486 ГК РФ, требование о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 187220 руб. 10 коп. удовлетворил правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 договора, принимая во внимание что обязательство по оплате поставленного товара по указанному договору было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки удовлетворил правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие соответствующей доверенности на получение ТМЦ, товарные накладные считаются подписанными неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная истцом продукция по товарной накладной № 890 от 07.10.2013 получена Ткачем Сергеем Николаевичем, о чем свидетельствует подпись получателя на накладной с указанием реквизитов доверенности № 4 от 07.10.2013.

Имеющая в материалах дела доверенность № 4 от 07.10.2013 свидетельствует о наличии полномочий Ткача Сергея Николаевича на получение от ООО «ВимкомУрал» материальных ценностей по счету № 940 от 04.10.2013, подписана руководителем общества и скреплена печатью.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в спорной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

ООО "Вектор", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие печати ООО "Вектор" на товарной накладной, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о наличии длительных хозяйственных отношений. При этом, ответчик, ООО "Вектор" о неполучении товара истцу не заявил. Напротив, гарантийным письмом от 23.12.2013 № 23/12, направленным в адрес ООО «ВимкомУрал», ООО "Вектор" сообщило, что гарантирует оплату возникшей в связи с финансовыми затруднениями задолженности в рамках договора на поставку №118534 от 23.08.2013, в том числе по спорной товарной накладной (л.д. 28).

Таким образом, товарная накладная от 07.10.2013 N 980 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Поставку товара по товарной накладной №826 от 18.09.2013 на сумму 35520 руб. ответчик не оспаривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу № А60-48811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин