Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-2269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3500/2008-ГК

г. Пермь

07 июня  2008г.                                                           Дело № А60-2269/2008                                        

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  07  июня  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей     Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от  истца  ОАО «Стройдормаш»    - Сычев Р.А., доверенность от 14.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Облик»   - Осьминин А.Г., доверенность № 51 от 03.06.2008г., паспорт, Нечаева И.С. к участию в судебном заседании не допущена, в связи с отсутствием  доверенности, оформленной надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика   – ООО «Облик»                

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 09 апреля   2008г.

по  делу № А60-2269 /2008,

принятое судьей  Липиной И.В.,  

по иску ОАО «Стройдормаш»      

к ООО «Облик»   

о взыскании 40 259 999,82 руб. долга, 1 075 065,54 руб. процентов, 

установил:

         ОАО «Стройдормаш» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Облик»   о взыскании 40 259 999,82 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 10 от 31.01.2007г. и 1 075 065,54 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

         В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ, истец заявил ходатайство об увеличении суммы взыскиваемых процентов до 1 592 615,03 руб.

         Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с ОАО «Стройдормаш» 6 613 690 руб. убытков,  связанных с  ремонтом 250  свай, изготовленных и поставленных последним.

         Определением арбитражного суда от 03.04.2008г. встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Облик» по мотиву отсутствия условий, указанных в п. 3 ст. 132 АПК РФ.

         Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2008г. исковые требования ОАО «Стройдормаш» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 259 999,82 руб. долга и 1 569 594,33 руб. процентов.  В остальной части заявленных требований отказано.

         ООО «Облик» с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

         ОАО «Стройдормаш»  в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  оснований для отмены судебного акта не усматривает.

         Законность и обоснованность решения    проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора  подряда № 10 от 31.01.2007г. ОАО «Стройдормаш» (подрядчик) по заданию ООО «Облик» (заказчика) и утвержденным чертежам  выполнял работы по изготовлению  винтовых свай СВЛ-2810.00 и СВЛ-3811 из давальческого сырья. Технические требования к продукции установлены ТУ 5264-053-00239853-2006. Цена одной единицы товара определена в твердой сумме 8200 руб. с НДС (п.6.1).

Заказчик обязался оплачивать работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение одного месяца с даты отгрузки каждой партии товара согласно выставленных счетов (п.6.2). Стоимость тары оговорена в п.6.3 договора. Доставку груза железнодорожным транспортом оплачивает подрядчик за счет заказчика (п.6.4).

         По данным истца, счета-фактуры, выставленные за период с 29.08.2007г. по 30.11.2007г. на сумму 40 259 999,82 руб. ответчиком не оплачены. Это обстоятельство и послужило основанием для предъявления данного иска.

         В письме № 45.01  от  18.01.2008г. (год 2007 указан в письме ошибочно, опечатка) ответчик  признал долг в сумме 40 259 999,82 руб.,  а также проценты  в размере 989 933,52 руб. (на дату предъявления).

         Вместе с тем, сообщил, что заказчиком свай - ОАО «Пурпетрубопроводострой» на основании визуального и измерительного контроля забраковано 1348 свай. Напомнил, что письмом № 53.11 от 14.11.2007г. обществу «Стройдормаш» было предложено устранить брак и подрядчик (истец)  с этим согласился (письмо от 16.11.2007г.), однако мер к устранению недостатков товара  не принял. В связи с этим ООО «Облик» отказалось от договора в части ремонта сварных свай подрядчиком, сообщило о намерении взыскать убытки, которые по его данным составляют 49 774 900 руб. В этой связи заявил о зачете 40 803 238,32 руб., потребовал оплаты давальческого сырья в сумме 15 322 441,60 руб.

         Суд первой инстанции с доводами и возражениями ответчика не согласился, иск удовлетворил.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

         Как видно из материалов дела вся изготовленная истцом продукция принята заказчиком (ответчиком) без замечаний. При этом номера изделий в актах не указаны.

         В силу п.3  ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе её приемки (явные недостатки). В отношении скрытых недостатков ответчику надлежало руководствоваться пунктами  4, 5  ст. 720 ГК РФ и пунктами 7.2, 7.3 договора. В данном деле соответствующие  доказательства этому  отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

         При таких обстоятельствах требование истца об оплате товара следует признать обоснованным (ст. 711 ГК РФ).

Последний вывод не лишает ООО «Облик» требовать возмещения убытков в установленном законом порядке.

Утверждение ответчика о том, что отказ заказчика от договора влечет прекращение его  обязательства по оплате работ основано на неверном толковании закона, в частности ст. 723 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 11.09.2007г. по 02.04.2008г. признан судом обоснованным в сумме 1 569 594,33 руб. с учетом суммы долга без НДС, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,25%) и периода просрочки, исчисленного в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты, поскольку сторона не обосновала невозможность их представления суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме этого, выводы по ним могут затронуть интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

 С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 09 апреля  2008г.  по делу № А60-2269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                     Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                              Т.М. Жукова