Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-45888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2446/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                             Дело № А60-45888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газ-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-45888/2014,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-М" (ОГРН 1076670013716, ИНН 6670172366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терем" (ОГРН 1086670006895, ИНН 6670203712), Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Газ-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Терем", Администрации города Екатеринбурга (Администрация) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 № 7-5669, применении последствий недействительности в виде возврата всего полученного по сделке в отношении договора купли-продажи земельного участка от 25.01.2013 № 7-5669 путем передачи земельного участка в государственную собственности и возврата уплаченных денежных средств обществом "Терем".

Определением от 22.01.2015 исковое заявление общества "Газ-М" оставлено без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что круг заявителей по делу № А60-37137/2013 отличается от дела № А60-45888/2014 – по первому делу в качестве заявителя присутствует еще два лица. Кроме того, суд, установив наличие нескольких однородных дел в производстве арбитражного суда, вправе объединить данные дела в одно производство. Вопрос об объединении дел сторонами в судебном заседании не обсуждался. В производстве арбитражного суда имеется несколько дел с аналогичными требованиями о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18 (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77) – № А60-45889/2014, № А60-45891/2014, а также рассмотрено дело № А60-22877/2013 об оспаривании раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:18. Таким образом, несколько процессов, связанных с земельными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, истец в рамках настоящего дела заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в данное время стороны ведут переговоры о заключении мирового соглашения, в том числе и по другим дела, однако, суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно его отклонил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-37137/2013 по иску Некоммерческого партнерства собственников недвижимости, созданное для защиты интересов собственников и обеспечения эксплуатации здания по улице Первомайской дом 77 лит. Х, индивидуальных предпринимателей Пчелкина В.О. и Шако А.С. к обществу "Терем", Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора купли-продажи № 7-5669 от 25.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:129, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, и применении последствий недействительности указанного договора.

В рамках названного дела общество "Газ-М" привлечено к участию в деле в качестве соистца, исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора (определением от 01.10.2014 по делу № А60-37137/2013).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным договора № 7-5669 от 25.01.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:129, и применении последствий его недействительности.

Основаниями исков по делу № А60-37137/2013 и по настоящему делу заявлено то обстоятельство, что принадлежащие собственниками здания лит. Х нежилые помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77; выделение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:129 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 нарушает права собственников здания лит. Х, которые не давали согласия на выделения и лишились права пользования этой частью участка, также выделение проведено с изменением разрешенного использования и без проведения публичных слушаний.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе того же арбитражного суда) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и участвующие в деле лица по настоящему делу и делу № А60-37137/2013 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил спорные требования без рассмотрения.

То, что налицо тождество заявленных требований по настоящему делу и делу № А60-37137/2013, очевидно – оспаривание действительности договора купли-продажи № 7-5669 от 25.01.2013 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:129, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 77, и применении последствий недействительности указанного договора, а также основания заявленных требований.

Доказательств опровергающих тождество предмета и оснований заявителем не представлено.

То, что круг заявителей по делу № А60-37137/2013 отличается от дела № А60-45888/2014 - по первому делу в качестве истцов присутствует еще два лица, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд, установив наличие нескольких однородных дел в производстве арбитражного суда, вправе объединить данные дела в одно производство, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами ведутся переговоры с целью заключения мирового соглашения по данному делу, в том числе и другим делам, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А60-45888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова