Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А71-7236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1189/2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                             Дело № А71-7236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135): Узакова О.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014;

от ответчика – Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ОГРН 1081831000030, ИНН 1831126237): не явились;

от ответчика – Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (ОГРН 1021801656304, ИНН 1826000133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года

по делу № А71-7236/2014,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича

к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска

о признании незаконными действий по изъятию имущества (рекламных конструкций) и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич (далее – истец, ИП Лысков С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее – ответчик 1, Управление) и Муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" г. Ижевска (далее – ответчик 2, предприятие) о признании незаконными действий по изъятию имущества (рекламных конструкций, тип «билборд», формат информационного поля 3?6 м) и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лысков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений, установленных ст. 359 ГК РФ, неприменение п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2002 № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой», а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик – Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1-К от 01.03.2011 предприниматель приобрел в собственность 200 штук рекламных конструкций, установленных на улицах города Ижевска, в том числе по улице Пушкинской напротив здания «Прикампроект», напротив здания УТБ и напротив развлекательного комплекса «Искра».

В апреле 2011 года предпринимателем оформлены разрешения (№№2766, 2832, 2831) на установку указанных рекламных конструкций сроком действия до 20.02.2013.

По окончании срока действия разрешений предпринимателю выданы предписания №№ 701-Д, 702-Д, 705-Д от 14.06.2013 об удалении в течение трех дней со дня выдачи предписаний информации, размещенной на рекламных конструкциях, и демонтаже в течение месяца со дня выдачи предписаний самих конструкций.

В связи с отказом предпринимателя исполнить предписанные требования управлением 30.12.2013 был заключен с Муниципальным унитарным предприятием «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (далее – предприятие) договор № 612 на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории.

18.04.2014 и 29.05.2014 сотрудниками предприятия демонтированы и приняты на хранение спорные рекламные конструкции.

Считая действия по изъятию рекламных конструкций незаконными, ИП Лысков С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обоснованности и правомерности притязаний на перечисленное в иске имущество.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью виндикационного иска, направленного против владеющего несобственника имущества, является возврат владения, при доказанности следующих условий: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, конкретизированное путем установления его индивидуально-определенных признаков; утрата фактического владения вещью; факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

При рассмотрении видикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов и стабильность гражданского оборота.

Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждено представленными доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-8231/2013 и № А71-1166/2014 установлена правомерность действий управления по выдаче предписаний о демонтаже спорных рекламных конструкций и демонтажу рекламных конструкций за счет средств муниципального бюджета, а также требований управления по возмещению понесенных расходов.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие непогашенной истцом задолженности по оплате рекламных мест за период оспаривания действий управления по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций, а также подтвержденной судебными актами задолженности предпринимателя по возмещению расходов, связанных с демонтажем рекламных конструкций, удержание имущества должника не считается незаконным, поскольку в силу статьи 359 ГК РФ предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что на рекламные конструкции судебным приставом-исполнителем наложен арест, конструкции переданы на ответственное хранение начальнику Управления по наружной рекламе и информации Арасланову М.И., место хранения  г. Ижевск, ул. Маяковского, 37. Акт описи и ареста имущества от 03.06.2014 ИП Лысковым С.В. не обжалован.

Таким образом, указанные в заявлении истца рекламные конструкции находятся у Управления на законных основаниях и не могут быть возвращены ИП Лыскову С.В. до наступления юридически значимых обстоятельств (исполнение обязательств должником, снятие ареста).

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы ИП Лыскова С.В. направлены на переоценку установленных Арбитражным судом Удмуртской Республики обстоятельств, оснований для которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с учетом изложенного выше, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку истцом не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 28 января 2015 года, о представлении документов, подтверждающих оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 3 000 (три тысячи) руб. подлежит взысканию с ИП Лыскова С.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года  по делу № А71-7236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича – без удовлетворения.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

О.Г.Грибиниченко