Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А60-4549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2881/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                   Дело № А60-4549/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области – Бабушкина  О.В. (удостоверение  № 91247, поручение от 14.04. 2008г.),

от заинтересованного лица - ООО «Компания ТРОН» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2008 года

по делу № А60-4549/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению Прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к ООО «Компания ТРОН»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Нижнего  Тагила (далее – Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Компания Трон» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 01.04.2008г. в удовлетворении требований прокурора  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Заявитель указывает, что из имеющихся в деле объяснений директора компании Цыплухиной И.В., ее сотрудников  Богданова и Осипова  (а также  из пояснений представителя ответчика в суде) установлено, что  услуги связи  с использованием  указанных сооружений (узлов связи) оказывались  данным предприятием еще в 2006г., т.е. когда не было получено ни одно из  Разрешений. Между тем ни в то время, ни  на день проверки прокуратурой  оборудование СОРМ не установлено.

В судебном заседании представителем административного органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при осуществлении предпринимательской деятельности общества, в ходе которой проведен осмотр используемого обществом помещения узла связи по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 1а, о чем составлен протокол от 28 февраля 2008 года. Кроме того, взяты объяснения у генерального директора И.В. Цыплухиной, сотрудников П.А. Осипова и Е.И. Богданова, а также получены иные материалы.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, по результатам проверки административным органом 04.03.2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого состава административного правонарушения.

Вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Пунктом 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила) установлено, что сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-разыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 7 Правил руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.

Ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Ввод в эксплуатацию  технических средств осуществляется  оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и  оператора связи.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 2006г. и по день проверки  28.02.2008г.  общество являлось  юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре  юридических лиц, согласно своего устава, имея целью извлечения прибыли путем  деятельности в области связи  имело  лицензии Россвязьнадзора: № 44939 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, № 33997 на оказание телематических услуг связи, № 36334 на оказание услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных, № 33996 на оказание услуг связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации, № 44938 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа.

В соответствии с лицензиями №№ 33996, 36334, 33997, 44939 лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Взаимодействие с Управлением Федеральной службы безопасности по Свердловской области осуществляется на основании плана реализации обществом особых условий лицензий, утвержденного 20 июля 2007 года.

В ходе осмотра помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности установлено работа узла связи общества и отсутствие на этом Узле оборудования, предназначенного для осуществления на его сети связи в г. Н. Тагиле СОРМ УФСБ по Свердловской области.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки в эксплуатацию комплекса СОРМ ДЭС на узле доступа ООО «КОМПАНИЯ ТРОН» в г. Н.Тагиле, в исполнение  Федерального закона  № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и руководствуясь Приказом Министерства связи РФ  № 47 от  27.03.1999г., общество установило  на узле доступа  в г. Н. Тагиле комплекс  СОРМ ДЭС «Омега» производства ООО «Специальные технологии» для обеспечения контроля абонентов, подключенных  по выделенным каналам  передачи данных.

Общество обязуется обеспечивать выполнение «Технических  требований к узлам телепатических служб и передачи данных для обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий» в течение всегт срока эксплуатации АПС СОРМ ТМС и ПД, а также заблаговременно информировать Отдел УФСБ России по Свердловской области в г. Н.Тагиле об изменениях в конфигурации программных средств и оборудования узла  ТМС и ПД, влияющих на работу АПС СОРМ.

Акт приемки комплекса СОРМ ДЭС составлен  27.03.2008г., 28.03.2008г. (л.д. 112).

Таким образом, создав и эксплуатируя сеть связи, оказывая услуги связи,  предварительно не смонтировало в данных помещениях и не сдало  УФСБ по Свердловской области  в эксплуатацию спецоборудование, предназначенное  для проведения оперативно-розыскных мероприятий на своей сети и средствах связи.

Состав административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом осмотра помещения, объяснениями  директора.

На основании изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии указанного состава административного правонарушения нельзя признать законными и обоснованными.

Между тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, истек.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения  к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является  безусловным основанием, исключающим производство по  делу об административном правонарушении, и в силу  ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах  обжалуемый судебный акт следует изменить в мотивировочной части, в резолютивной  части решение суда  оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева