Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                           Дело № А71-12629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны;

представителя ФНС России -Исупова А.А. (доверенность № 15 от 23.06.2014 г., служебное удостоверение);

представителя кредитора Степанова А.Ф.- Рысова А.М. (доверенность от 06.03.2015);  от иных лиц - не явились, уведомлены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Булдаковой Нины Николаевны

на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики

от 24 сентября 2014 года, вынесенное судьей   Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-12629/2011 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», п. Игра Удмуртской Республики жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», п. Игра (далее - ООО «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 24.07. 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

20.06.2014г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК», в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неисполнении требований статьи 139 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) и реализации имущества без утверждения порядка продажи имущества должника, а также в не использовании расчетного счета при реализации имущества и распределения денежных средств, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

         Определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Булдаковой Нины Николаевны, выразившиеся в неисполнении требований ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и реализации имущества должника без утверждения порядка реализации имущества должника, в неиспользовании расчетного счета при реализации имущества должника и распределении денежных средств.

         Булдакова Н.Н. с определением суда не согласна, оспаривая его обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции была принята и рассмотрена жалоба уполномоченного органа в нарушение норм АПК. В процессе рассмотрения жалобы полномочия заявителя так и не были подтверждены, тем не менее, судом вынесено определение. Нарушение судом процессуальных норм права влечет отмену судебного акта, независимо от того имеются или нет нарушения по нормам материального права.

Судом при вынесении указанного определения неверно трактуются нормы права. В соответствии с пунктом 5 ст. 139 Закона о банкротстве - имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

         Имущество, возвращенное в конкурсную массу по оспоренным сделкам, оценено независимым оценщиком. Результаты отчетов об определении рыночной стоимости были представлены кредиторам, кредиторы, в том числе уполномоченный орган вправе были оспорить рыночную стоимость, указанную независимым оценщиком, тем не менее, опять же уполномоченный орган не воспользовался своим правом и не предпринимал никаких мер, его все устраивало и перестало устраивать когда уже было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства, а так же после того как уполномоченному органу отказали в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов.

  Доказательств того, что реализация имущества должника по цене, определенной независимым оценщиком, повлекла нарушение прав и законных интересов, а также причинила убытки кредиторам, не имеется.

Конкурсным управляющим представлены документы, которые подтверждают, что Положение о реализации имущества утверждалось собранием, никем не оспорено. Продажа имущества произведена по рыночной стоимости, оценка не оспорена, доказательств того, что имущество можно было реализовать по иной цене, не представлено.

Из содержания статья 133 Закона о банкротстве не следует, что данной статьей установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными средствами через кассу

Все поступление денежных средств отражено в кассовой книге ООО «Игринская ДСПМК» за весь период процедуры банкротства. Из кассы должника по расходным кассовым ордерам выплачивалось: вознаграждение конкурсному управляющему, оплата услуг привлеченных специалистов, заработная плата, текущие расходы.

Судом не установлены случаи расчета с кредиторами без использования основного счета. Доказательств того, что проведение названных расчетов через кассу должника повлекло нарушение прав и законных интересов, а также причинило убытки кредиторам, в материалах дела не имеется. Факты сокрытия конкурсным управляющим кассовых операций, незаконного использования находящихся в кассе денежных средств, а также их растраты уполномоченным органом не доказаны. В отчетах конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника полностью отражено движение денежных средств  как по расчетному счету, так и по кассе. Кассовые книги и первичные документы оформлены в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденному Банком России 12.10.2011г. №373-П для ведения кассовых операций юридического лица.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитор - уполномоченный орган не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены продажей имущества по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком и расчетами через кассу должника по текущим обязательствам.

 25.11.2014 года от  уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФНС России просит прекратить производство по апелляционной жалобе, указывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Игринская ДСПМК» 18.09.2014 внесена запись о ликвидации.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 года  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13401/2014.

10.03.2015 в суд поступили письменные пояснения конкурсного кредитора Степанова А.Ф., согласно которым кредитор считает доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, определение -  подлежащим отмене.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

 Протокольным определением от 11.03.2015 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, поскольку устранены обстоятельства, вызвавшие его приостановление, а именно,  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2015 производство по делу № А71-13401/2014 прекращено, определение от 14.01.2015 вступило в законную силу. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции провел судебное разбирательство по делу в данном судебном заседании.

 В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Булдакова Н.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивала,  просила оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

 Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; ходатайство о прекращении производства по жалобе не поддерживает.

  Представитель кредитора Степанова А.Ф. пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченным органом указано следующее.

         Определением арбитражного суда от 20.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО«Игринская ДСПМК»  и ООО «Стройдортранс» в отношении двадцати семи единиц автотранспорта и самоходной техники.

         Применены последствия недействительности сделок:

           ООО «Стройдортранс» обязано возвратить ООО «Игринская ДСПМК» :

- автомобиль МАЗ-5334 (спец. автокран), 1987 года выпуска, номер двигателя ЯМ3236*779793, номер рамы 92071, кузов (кабина, прицеп) № 578КАБ, цвет: синий, трактор;

- автомобиль КАМАЗ-5511 (грузовой самосвал), 1986 года выпуска, модель (№ двигателя) 740.10*107433, шасси (рама) № Б/Н, кузов (кабина, прицеп) Б/Н, цвет: зеленый;

- автомобиль ГАЗ 3308 (грузовая спеццистерна), 1992 года выпуска, двигатель № 51100А*V1015881, шасси (рама) № нет, цвет: синий,

- автомобиль УАЗ-220694 (спец. пассажирское), VIN: ХТТ22069470498749, 2007 года выпуска, двигатель № 421 ЗОН 70203831, шасси (рама) № 374100 70420068, кузов (кабина, прицеп) № 22060070110547, цвет: зашитый;

- автомобиль ГАЗ-3102 (легковой). VIN: ХТНЗ1020031177584, 2003 года выпуска, двигатель № *40620D*33098427*, кузов (кабина, прицеп) № 1020030133496, цвет: белый; автомобиль ЗИЛ МДК-433362 (специальные авто прочие), VIN: X3D 593620 6 0002308, двигатель № 508.10 60280096, шасси (рама) № 43336263488580, кузов (кабина, прицеп) № 43336060051817. цвет: синий;

- автопогрузчик «MITSUBER» ML333R. 2007 года выпуска, двигатель № В7615701415, шасси (рама) № 1321F0072303, кузов (кабина, прицеп) № 075695, цвет: желтый;

- трактор «Беларус 82.1» (фреза дорожная), 2007 года выпуска, двигатель № 265472, шасси (рама) № 82004782, кузов (кабина, прицеп) № 193951- коробка передач, цвет: синий;

- автобус КАВЗ 39762С, VIN: X1 Е39762С40000231, 2004 года выпуска, модель, № двигателя: 51300К 41031524, Шасси (рама) № 330740 50869097, Кузов (кабина, прицеп) № 39762С40000231, цвет: белый,

- автогрейдер ДЗ-122Б7 (колесный), 2003 года выпуска, VIN ВА 905908, двигатель № 216934, шасси (рама) № 1220308, цвет: желтый,

- экскаватор ЭО-33211 (колесный), 2003 года выпуска, VIN ВА № 121624, двигатель № 30117055, шасси (рама) № 58 (49), цвет: оранжевый,

- экскаватор ЭО-33211А (колесный), 2005 года выпуска, двигатель № 50159321, шасси (рама) № 4 (188), цвет: оранжевый.

Суд взыскал с ООО «Стройдортранс» в пользу ООО «Игринская ДСПМК» 5630000 руб.

Конкурсный управляющий собрание кредиторов с вопросом о порядке сроках и условиях реализации имущества  не проводил. Реализация имущества проведена по инициативе конкурсного управляющего.

Таким образом, нарушено требование ст.139 Закона о банкротстве, а также право конкурсных кредиторов на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий реализовал имущество по прямым договорам, объявление о реализации имущества опубликовано не было. Реализация по прямым договорам уменьшила количество потенциальных клиентов и не представляет возможным реализацию за большую цену в отсутствие увеличения цены и конкуренции.

Реализация имущества на торгах в форме аукциона увеличивало поступление денежных средств, что подтверждается также представленными конкурсным управляющим справками о рыночной стоимости транспортных средств ООО «Агентство оценки «Кром»

Кроме того, в нарушение действующего законодательства (ст.133, 134 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий произвел расчеты по реализации имущества по кассе должника.

Полагая, что указанные  действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. не отвечают принципам добросовестности и разумности и направлены на причинение вреда кредитору, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК»  Булдаковой Н.Н.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу,  правомерно исходил из ее обоснованности, доказанности заявителем юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного