Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-17433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-984/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А50-17433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васёвой Н.В.,

при участии:

от истца (Администрации Чайковского городского поселения): Тараненко М.А., паспорт, доверенность № 48 от 08.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Елсукова Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.

по делу № А50-17433/2014

по иску Администрации Чайковского городского поселения 

к индивидуальному предпринимателю Елсукову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 304592035700107, ИНН 592000023490),

третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1135920000644, ИНН 5920040236),

о возложении  обязанности по сносу объекта капитального строительства,

установил:

Администрация Чайковского городского поселения обратилась к предпринимателю Елсукову Д. А. с иском о возложении обязанности по сносу объекта капитального строительства: «Торговый центр по ул.Сосновая в г.Чайковский Пермского края», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 по ул. Сосновая, 59:12:0010404:238 по ул. Вокзальная в г. Чайковский Пермского края.

До принятия решения судом Администрация Чайковского городского поселения уточнила исковые требования (т.1 л.д. 49-52), просила обязать предпринимателя осуществить снос объекта незавершенного строительства «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, местоположение – Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв. м, местоположение – Пермский край, г. Чайковский, по ул. Вокзальная, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, Инспекция госстройнадзора Пермского края, ОАО «РЖД», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, ООО «Чайковское ППЖТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2014 года иск удовлетворен, индивидуальный предприниматель Елсуков Дмитрий Александрович обязан осуществить снос объекта незавершенного строительства «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, местоположение – Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв. м, местоположение – Пермский край, г. Чайковский, по ул. Вокзальная, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Предприниматель с решением не согласился, обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске – отказать. Ссылается на то, что им предпринимались меры по объединению двух земельных участков  и смене разрешенного пользования участком.

В отзыве администрация поддерживает выводы, изложенные в решении.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и предприниателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2012 № 55-457 (т. 1 л. д. 54-56), в соответствии с которым истец передал в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Сосновая, с разрешенным использованием – магазины; срок аренды 5 лет с 30.07.2012 по 29.07.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

Кроме того, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:238 разрешенное использование: земельные участки индивидуальных гаражей, площадью 3 254 кв. м, местоположение – Пермский край, г. Чайковский, по ул. Вокзальная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 серия 59-БГ № 950237 (т. 1 л. д. 80), справкой от 03.10.2014 № 01/140/2014-118007 (т. 1 л. д. 79).

Предприниматель осуществляет на данных земельных участках строительство торгового центра; данное строительство осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, без оформления разрешения на строительство, без учета назначения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:238.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГУП «ЦТИ Пермского края» от 06.10.2014 № 1048 (т. 1 л. д. 91), фототаблицами (т. 1 л. д. 92-94), постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 04.09.2013 № 100 (т. 1 л. д. 11-12), постановлением по делу об административном правонарушении в области строительства от 28.01.2014 № 11 (т. 1 л. д. 13-14), актом проверки от 30.07.2013 № 1-217-2013 (т. 1 л. д. 61-65), актом проверки от 04.12.2013 № 1-372-2013 (т. 1 л. д. 71-77), протоколом об административном правонарушении в отношении предпринимателя от 16.08.2013 № 1-87 (т. 1 л. д. 66-70); документами разрешенном использовании земельного участка (т. 1 л. д. 81-90, 95, 97-99)

На предостережение о недопустимости нарушения закона от 20.06.2013 (т. 1 л. д. 58-59), представление прокурора об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства от 04.06.2014 № 2-2-90-2014 (т. 1 л. д. 15-18) предприниматель не отреагировал.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-8583 (т. 2 л. д. 33-35) предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-497/2014 также установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, но ответчик не привлечен к административной ответственности в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Считая, что строительство торгового центра осуществляется ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на указанном земельном участке, факт осуществления строительства с нарушением градостроительных норм и правил, без оформления разрешения на строительство, без учета назначения земельного участка с кадастровым номером подтверждены материалами дела.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что строительство осуществляется на земельном участке, отведенном для целей строительства, что ответчиком получено разрешение на строительство, совершены какие-либо действия по соблюдению установленного порядка строительства объекта капитального строительства.

Нарушение установленного законом порядка разрешительной системы в области градостроительной деятельности, охраняемых общественных отношений в области строительства на момент предъявления иска ответчиком не оспорено.

Поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство, легализации объекта, что объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу № А50-17433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова