Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-49371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1195/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-49371/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года

по делу № А60-49371/2014

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны  (ОГРНИП 309662929600020, ИНН 662102721909)

к индивидуальному предпринимателю Лобову Евгению Николаевичу  (ОГРНИП 305662900104662, ИНН 662900180918)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скрябнева Галина Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лобова Евгения Николаевича (далее – ответчик) 520 000 руб. долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, суд неправильно истолковал п. 2.2 договора займа, придя к выводу о праве ответчика по возврату суммы займа частями. Истец считает, что в п. 2.2 договора займа речь идет о наличии у ответчика ежемесячной обязанности по возврату суммы займа частями по 60 000 руб., между тем данные обязательства ответчиком не исполнялись.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (беспроцентного), согласно которому истец передал ответчику денежный заем в размере 1 050 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» в течение 18 месяцев по частям (в рассрочку), не менее 60 000 руб. ежемесячно, не позднее 01 апреля 2015 года.

Общая сумма возвращенного займа по состоянию на 01.11.2014 составила 200 000 руб.

Истец, указывая на периодическое перечисление ответчиком денежных средств в счет исполнения обязанности по возврату займа и считая, что данными действиями ответчик выразил намерение погашать сумму займа в порядке п. 2.2 договора займа, то есть ежемесячно по 60 000 руб., а поскольку на 01.11.2014 задолженность ответчика по возврату займа за 12 месяцев составила 520 000 руб. (60 000 руб. х 12 месяцев – 200 000 руб.), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по договору займа от 01.10.2013 в сумме 520 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном договоре займа, в том числе в п. 2.2, обязанности у заемщика по ежемесячному погашению суммы займа по 60 000 руб., а также из того, что на момент предъявления иска и принятия решения суда срок  возврата суммы займа не наступил.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд поддерживает, доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 2.2 договора займа следует, что возврат суммы займа может происходить по желанию «Заемщика» в течение 18 месяцев по частям (в рассрочку), не менее 60 000 руб. ежемесячно, не позднее 01 апреля 2015 года.

Проанализировав содержание указанного пункта договора займа в соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его буквальном толковании следует, что вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.04.2015, однако заемщик вправе возвращать сумму займа частями ежемесячно в сумме не меньше 60 000 руб. При этом обязанности заемщика погашать заем ежемесячно указанными платежами условия договора не содержат.

Как правильно указал суд, реализация заемщиком предоставленного ему права частичного возвращения истцу заемных денежных средств до наступления окончательного срока возврата займа не может расцениваться как изменение условий договора относительно сроков возврата и  возникновение у заемщика обязанности по ежемесячной уплате суммы займа (ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что право заемщика по возврату суммы займа ежемесячно частями (в рассрочку) в связи с его частичными оплатами трансформировалось в его обязанность по ежемесячному погашению суммы займа, не имеется.

Принимая во внимание, что договор займа от 01.10.2013 предусматривает лишь право заемщика возвращать сумму займа ежемесячно частями (в рассрочку), а не обязанность, а срок возврата суммы займа в полном объеме, установленный п. 2.2 договора – 01.04.2015, ни на момент предъявления иска, ни на момент принятия решения не наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании судом п. 2.2 договора займа подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Согласно подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подп.  4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная редакция подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), в связи с чем, с 01.01.2015 при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины по данной категории спора составит 3000 руб.

В соответствии с отметкой ФГУП "Почта России" истцом апелляционная жалоба сдана на почту 12.01.2015, следовательно, за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы с учетом даты ее подачи должна быть уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что платежным поручением N 10222 от 24.09.2014 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, с индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-49371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрябневой Галины Владимировны (ОГРН 309662929600020, ИНН 662102721909) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров