Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-21891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4722/2014-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело №А50-21891/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васевой Н.В.,

при участии:

от заинтересованного лица (Главы Оханского муниципального района Пермского края): Васюкова Е.В., паспорт, доверенность №175 от 10.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Главы Оханского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

вынесенного судьей Катаевой М.А.

по делу №А50-21891/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны  (ОГРНИП 304594236300131, ИНН 594600012101)

к Главе Оханского муниципального района Пермского края,

о признании незаконным решения в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения,

третье лицо: Управление развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района Пермского края,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Главы Оханского муниципального района Пермского края в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, общей площадью 79,6 кв. м, оформленного в виде письма от 02.08.2013 №943.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Попова Татьяна Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы Оханского муниципального района Пермского края судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года с Главы Оханского муниципального района Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Татьяны Александровны взысканы судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Глава Оханского муниципального района с определением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой. Полагает, что судом не учтены фактический объем услуг, оказанный представителем и сложность дела. Так, ссылается на то, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя участие не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заинтересованного лица Ванюкова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявителем представлен договор №25.10, заключенный 25.10.2013 между индивидуальным предпринимателем Поповой Т.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Едигаревым В.В. (исполнитель) (л.д.108-110 т. 2).

В соответствии с п.1.1. исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе и представительские услуги в суде по защите законных интересов заказчика по спору между заказчиком и Главой Оханского муниципального района Пермского края о выкупе объекта, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, д. 23/2, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях определенных договором.

Согласно п.3.1. договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. за каждую судебную инстанцию. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя, либо наличными в кассу исполнителя, либо иным образом по согласованию сторон.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем актом №1 от 15.10.2014 к договору на оказание юридических услуг от 25.10.2013 №25.10 (л.д.110 т. 2) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2014 №5 на сумму 90 000 руб. (л.д.140 т. 2).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела, окончательный результат по которому достигнут в суде кассационной инстанции.

Исходя их категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя ответчика в судебных заседаниях судебные расходы в сумме 90 000 руб. можно считать разумными.

Доказательства того, что судебные расходы были понесены в сумме, меньшей, чем та, которая была заявлена к взысканию, суду не были представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года о распределении судебных расходов по делу №А50-21891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова