Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-42117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2596/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                      Дело № А60-42117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                        Масальской Н.Г.,

судей                                                            Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний"; от ответчика, открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Грант-Моторс 66» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении искового заявления без рассмотрения

от 21 января 2015 года

по делу № А60-42117/2014,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (ОГРН 1124205022260, ИНН 4205257011)

к открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грант-Моторс 66»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирская Ассоциация Лизинговых Компаний" (далее – ООО «ГК «САЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – ОАО «ПНТЗ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости автотранспортных услуг, оказанных в августе и сентябре 2013 года по договору оказания услуг № 10165 от 30.12.2010, в сумме 1 171 776 руб. 00 коп., уступленной по договору уступки прав требования от 04.10.2013, заключенному между ООО «Грант-Моторс 66» (Цедент) и ООО «ГК «САЛК» (Цессионарий) (т.1 л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (т.1 л.д. 122-125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грант-Моторс 66» (далее – ООО «Грант-Моторс 66»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015, судья Е.А. Павлова) иск оставлен без рассмотрения (т.2 л.д.135-139).

Истец, ООО «ГК «САЛК», не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Апеллянт находит не соответствующим действительности утверждение суда первой инстанции о том, что договором согласован обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, выполнение которого препятствует обращению в суд с иском.

Истец считает, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8.1 и 8.2 договора стороны предусмотрели срок для ответа на возможные, но не обязательные претензии по договору, а также оговорку о договорной подсудности. Обязанность по направлению претензии до обращения в суд договором не предусмотрена.

Истец, ответчик (ОАО «ПНТЗ»), третье лицо (ООО «Грант-Моторс 66») в заседание суда апелляционной инстанции 18.03.2015 представителей не направили.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПНТЗ» (Заказчик) и ООО «Грант-Моторс 66» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 10165 от 30.12.2010 (т.1 л.д. 41-57), предметом которого является предоставление Исполнителем автотранспортных услуг, в том числе подача транспортных средств Заказчику и прием груза к перевозке в согласованных объемах и в сроки, согласованные сторонами; оказание Исполнителем услуг, связанных с использованием специальной техники и самоходных машин, в соответствии с транспортным заказом Заказчика и в сроки, согласованные сторонами; выполнение транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом в соответствии с транспортным заказом Заказчика и утвержденным графиком (пункт 1.1 договора).

В период с 31 августа по 11 сентября 2013 года Исполнитель оказал Заказчику транспортные услуги на общую сумму 1 661 525 руб. 43 коп., что подтверждено актами №№ 192, 193, 194, 195, 196 от 31.08.2013, №№ 200, 201, 292, 203 от 11.09.2013.

Оказанные услуги оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика составила 1 171 776 руб. 00 коп.

04.10.2013 между ООО «Грант-Моторс 66» (Цедент) и ООО «ГК «САЛК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т.1 л.д.72-74), в соответствии с условиями которого Цедент уступил, а Цессионарий принял на условиях настоящего договора право требования от должника – ОАО «ПНТЗ» оплатить сумму задолженности в размере 1 171 776 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Указанная в пункте 1.1 договора задолженность возникла в связи с неполной оплатой должником стоимости оказанных в его адрес услуг в рамках договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010 (пункт 2.2 договора).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, ООО «ГК «САЛК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1, 8.2 договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 8.1 договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010 стороны предусмотрели, что претензии, возникающие по исполнению настоящего договора, должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения.

Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 8.2 договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010).

Принимая во внимание изложенное, исходя из буквального толкования содержащихся в расположенных непосредственно один за другим пунктах 8.1, 8.2 договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010 слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует признать, что предусмотренная договором процедура предъявления претензии, ответа на нее в определенный срок, направлена на досудебное урегулирование спора. При этом, в арбитражном суде подлежат рассмотрению неурегулированные споры, то есть в том случае когда в досудебном претензионном порядке спор не разрешен.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров Доказательств внесения изменений в договор материалы дела не содержат.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора оказания услуг № 10165 от 30.12.2010 ООО «ГК «САЛК» не представило.

В суде первой инстанции представители истца и третьего лица пояснили о том, что претензию ответчику не направляли.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления истцом не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление ООО «ГК «САЛК» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу обратиться в суд с настоящим иском после соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу № А60-42117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова