Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-27461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18319/2014-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело №А60-27461/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Тибилов И. В., удостоверение, доверенность от 19.12.2014, Гусарова Е. Е., удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года

по делу №А60-27461/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ОАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) №94 от 16.06.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит заявленные требования удовлетворить, признав недействительным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт использования банком источника ионизирующего излучения (ИИИ) не подтвержден, поскольку из материалов дела видно, что ИИИ от аппарата Филин-5535 направлялся ЗАО «Тестрон» для проведения ремонтных работ и в последующем возвращен не был. Также ссылается на отсутствие информации о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный орган по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 при рассмотрении реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий деятельности юридических лиц с источниками ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам непосредственно обнаружено, что юридическое лицо ОАО "Сбербанк России" с 24.11.2013 и по настоящее время осуществляет деятельность (хранение) источника ионизирующего излучения (генерирующего) рентгеновского досмотрового комплекса «Филин-5535» (лучевой досмотровой установки) в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам.

По факту выявленных нарушений ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности» (ОСПОРБ-99/2010), п. 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками»  06.06.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.06.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для освобождения банка от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона №52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой им деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N52-ФЗ предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N52-ФЗ установлено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3 данной статьи использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 1.2.8 СанПиН 2.6.1.2369-08 получение, хранение лучевых досмотровых установок (далее - ЛДУ) и проведение работ с ними возможно только при наличии лицензии на осуществление деятельности, связанной с генерирующими источниками ионизирующего излучения, и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с ЛДУ требованиям санитарных правил.

В соответствии с п. 3.4.2 СП 2.6.1.2612-10 все виды обращения с источниками ионизирующего излучения, разрешаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам.

Проверкой установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам №66.01.08.000.М.Х.11.08 от 24.11.2008 прекратило действие 24.11.2013, в связи с чем, сделан вывод о том, что ОАО «Сбербанк России» с 24.11.2013 и по настоящее время осуществляет деятельность (хранение) источника ионизирующего излучения (генерирующего) рентгеновского досмотрового комплекса «Филин-5535» (лучевой досмотровой установки), в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работы с источниками излучения (физическими факторами воздействия на человека) санитарным правилам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что банк с 15.12.2010 не осуществляет использование источника ионизирующего излучения, аналогичные приведенным суду первой инстанции, надлежащим образом исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд, в силу положений п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 передача от одного юридического или физического лица другому источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от контроля и учета в соответствии с п. 1.7 Правил, производится с обязательным информированием органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения как передающего, так и принимающего источник ионизирующего излучения юридического или физического лица.

Однако, обществом данная обязанность исполнена не была: информация от ОАО «Сбербанк России» о передаче досмотрового комплекса «Филин-5535» (либо деталей данного комплекса) ЗАО «Тестрон» (а также иным лицам) в адрес административного органа не поступала, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно акту приема-передачи оборудования на утилизацию №905 от 22.07.2014 досмотровой рентгеновский комплекс «Филин 5535» серийный номер 0150171104F/70 (инв. 243591) был передан заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Ведущая утилизирующая компания» на утилизацию. При этом, в акте в качестве оборудования, переданного на утилизацию, указан именно досмотровой рентгеновский комплекс «Филин 5535» серийный номер 0150171104F/70 (инв. 243591). Информации о том, что на утилизацию передается досмотровой рентгеновский комплекс «Филин 5535» без каких-либо частей, в частности рентгеновских трубок, акт от 22.07.2014 не содержит.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания оборудование - досмотровой рентгеновский комплекс «Филин 5535» находилось на хранении непосредственно у ОАО «Сбербанк России».

Иного заявителем не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований санитарного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях ОАО «Сбербанк России» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела опровергнуты материалами дела (в том числе, представленными в электронном виде с отзывом административного органа в суд первой инстанции – диск имеется в материалах дела; размещены  на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если