Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-33852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18158/2014-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                               Дело № А60-33852/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-33852/2014, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромСибМет" (ОГРН 1136679001700, ИНН 6679028399)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (ОГРН 1069672027479, ИНН 6672204729)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ПромСибМет" (далее – ООО "ПКФ "ПСМ", истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеставрация" (далее – ООО "СтройРеставрация", ответчик) о взыскании 303 092 руб. 25 коп. основного долга по договорам поставки от 20.03.2014 № 11-14, от 24.04.2013 № 14-13, а также 27 969 руб. 95 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора.

Кроме того, просил взыскать 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг юриста и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку, отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд руководствовался заявлением, поданным в Камышловский городской суд о прекращении производства по делу. При этом процессуальным документом является определение о прекращении производства по делу, а не заявление о прекращении. Судом нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку, зная о нахождении директора на больничном, суд не перенес судебное разбирательство. Договор от 24.04.2013 № 14-13 был заключен до 31.12.2013, а договор от 20.03.2014 № 11-14 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Новиков А.М. с 28.10.2013 освобожден от должности директора и уволен по собственному желанию. Факт принятия товара не может быть подтвержден накладными, подписанными бывшим директором предприятия. Полагает, что поскольку договор от 20.03.2014 № 11-14 подписан неуполномоченным лицом, взыскание пени по нему является неправомерным. Договор от 24.04.2013 № 14-13 предусматривал претензионный порядок. Поскольку претензия была подана 01.05.2014, с учетом предусмотренного обычаями делового оборота срока для ответа на претензию 30 дней пени следует начислять с 01.06.2014 по 05.08.2014 (66 дней), которая составит 4 521 руб. 46 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2013 № 14-13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию (товар) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

20.03.2014 между сторонами заключен договор № 11-14, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию (товар) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях, акцептованных покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в счете поставщика (п. 1.1, 1.2).

Во исполнение обязательств по названным договорам истец передал ответчику товар на общую сумму 531 985 руб. 25 коп. (243 635 руб. 25 коп. + 288 350 руб.)

Факт поставки истцом и принятия ответчиком поставленного товара подтверждают представленные истцом товарные накладные от 10.04.2014 № 63, от 07.03.2014 № 37, содержащие Ф. И.О. и подпись представителя ответчика.

Согласно пункту 4.2 договора от 24.04.2013 № 14-13 покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, согласованные сторонами в счёте или спецификациях к настоящему договору для оплаты продукции.

В соответствии с п. 4.3 договора от 20.03.2014 № 11-14, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или спецификации к договору, то покупатель производит 100% предоплату за товар в безналичной форме в течение 3 календарных дней с даты выставления счета на оплату товара.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 303 092 руб. 25 коп. (14 742 руб. 25 коп. по договору от 24.04.2013 № 14-13 + 288 350 руб. по договору от 20.03.2014 № 11-14).

Гарантийным письмом № Б-39 от 10.04.2014 ответчик гарантировал оплату в размере 266 666 руб. в срок до 01.05.2014, однако оплату не произвел.

22.05.2014 истцом в адрес ООО «СтройРеставрация» была направлена претензия № 27-14 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом товара доказанным, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки и для их регулирования подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден представленными истцом товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика без возражений.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 303 092 руб. 25 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена в суде первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 24.04.2013 № 14-13 был заключен до 31.12.2013, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого от истца товара.

Довод ответчика о том, что договор от 20.03.2014 № 11-14 подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден соответствующими доказательствами. Договор подписан директором, скреплен печатью организации, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего договор, в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара по указанному договору не оспаривал (п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Гарантируя оплату товара по счету № 71 от 03.04.2014, а также производя частичную оплату по спорным договорам, ответчик фактически одобрил указанные сделки, в связи с чем несет обязанность по оплате товара, поставленного по данным договорам, а также неустойки, предусмотренными указанными договорами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 20.03.2014 № 11-14 установлено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости, не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки в размере 27 969 руб. 95 коп. за период с 01.05.2014 по 05.08.2014, обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором от 24.04.2013 № 14-13, не принимается, поскольку договорная неустойка по указанному договору не взыскивается.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-33852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              С.А.Яринский

Судьи

              А.Н.Лихачева

              Н.Г.Масальская