Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А50-27/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-3363/2008-ГК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                                         Дело № А50-27/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей         Снегура А.А., Соларевой О.Ф.,                                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,    

при участии:

от истца, ОАО «КЭС-Прикамье»: Мальцева И.С., доверенности от 27.12.2007г. № 45/П, от 17.09.2007г. № 1036;

от ответчика, МУП «Жилсервис»: Трубина Г.В., доверенности от 20.05.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2008 года

по делу № А50- 27/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «КЭС-Прикамье»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды,

установил:

Открытое акционерное общество «КЭС-Прикамье» (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (ответчик) с иском о взыскании 564 523 руб. 78 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с августа по ноябрь 2006 года, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 19 Правил предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 2-4).

В судебном заседании 24.03.2008г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от иска в части взыскания 147 160 руб. 34 коп., просит взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 417 363 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 81-84). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года (резолютивная часть от 26.03.2008г.) исковые требования удовлетворены, с МУП «Жилсервис» в пользу «КЭС-Прикамье» взыскано 417 363 руб. 44 коп. задолженности и  9 847 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 94-96).

Ответчик, МУП «Жилсервис», с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика части задолженности, признанной им, в размере 198 363 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает на незаключенность соглашений в связи с неурегулированием разногласий; расчет задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в спорный период следовало производить в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в размере 198 363 руб. 22 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил об отсутствии возражений по тарифу (по исключению 3%, отраженных в соглашениях), настаивает на расчете задолженности в признанном им размере. 

ОАО «КЭС-Прикамье», с доводами жалобы не согласно, о чем указал в письменном отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что не имеет возражений по суммам, начисленным ответчику населению за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, указанные им в Соглашениях, но не согласен с применяемым предприятием тарифом, неправомерно уменьшенным им на 3% (услуги банка - 1% и услуги управляющей компании - 2%).    

В судебном заседании представитель истца пояснил, что изначально расчет исковых требований по взысканию задолженности был составлен исходя из объемов водопотребления и водоотведения (нормативов потребления – 300л./чел. по Краснокамскому поселению), предусмотренных в договорах на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенных в 2005 году с ТСЖ - абонентами, управляющей организацией которых стал ответчик, но в связи с отсутствием в заключенных с МУП «Жилсервис» соглашениях исходных величин, размер иска был уменьшен до 417 363 руб. 44 коп. с учетом названных соглашений (содержащих данные ответчика) и полученной проплаты.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционным инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭС-Прикамье», являясь временным владельцем и пользователем объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения и канализации г. Краснокамска на основании договора аренды муниципального имущества от 31.10.2005г., заключенного с Комитетом имущественных отношений Краснокамской администрации и МУП «Водоканал», в период с 01.11.2005г. по 30.11.2006г. осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению потребителей г. Краснокамска, в том числе многоквартирных домов №№ 3, 4, 5 по ул. 10 Пятилетки и домов №№ 11А, 20, 26/2 по ул. Энтузиастов находящихся под управлением МУП «Жилсеровис».

Согласно имеющимся в материалах дела соглашениям № 1 от 10.10.2006г., №№ 2, 3 от 24.10.2006г., №№ 4, 5 от 15.11.2006г., № 6 от 17.04.2007г. и № 7 от 15.11.2006г. (т. 1, л.д. 8-21) заключенным между ОАО «КЭС-Прикамье» и МУП «Жилсервис», последний, в связи с взятыми на себя обязательствами по договорам на управление многоквартирными домами, обязался погасить задолженность граждан, проживающих в многоквартирных домах №№ 3, 4, 5 по ул. 10 Пятилетки и домах №№ 11А, 20, 26/2 по ул. Энтузиастов за отпуск питьевой воды и прием сточных вод образовавшуюся за период с августа по ноябрь 2006 года в общей сумме 533 970 руб. 59 коп. частично - 519 879 руб. 84 коп. (с учетом удержания из начисленных к перечислению сумм 2% за услуги управляющей компании и 1% за услуги Сбербанка, т.е. в общей сумме 14 090 руб. 75 коп.).     

 Не согласившись с МУП «Жилсервис» в части удержания 3% за указанные выше услуги, ОАО «КЭС-Прикамье» подписало данные соглашения с разногласиями, указав на неправомерность их исключения из общей суммы, начисленной и подлежащей перечислению обществу (т. 1, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21).

Во исполнение взятых на себя обязательств МУП «Жилсервис» перечислило ОАО «КЭС-Прикамье» за водопотребление и водоотведение в августе 2006 года по счету-фактуре № 653-10 от 23.10.2006г. денежные средства в размере 116 607 руб. 15 коп., что удостоверяется платежным поручением № 164 от 27.10.2006г. (т. 1, л.д. 131).

Поскольку разногласия по спорным соглашениям не были урегулированы, и принятые на себя обязательства ответчиком исполнены лишь частично, истец в соответствии с уточненным расчетом просит взыскать с предприятия задолженность в сумме 417 363 руб.44 коп. без учета удержаний за услуги управляющей компании и Сбербанка, отраженных в разделе 2 Соглашений и за минусом полученной оплаты (т. 2, л.д. 81-84).

МУП «Жилсервис», как управляющая организация, в соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по отношению к гражданам проживающих в указанных многоквартирных домах. 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подписанные между сторонами соглашения направлены на установление обязательств МУП «Жилсервис» перед ОАО «КЭС-Прикамье» по погашению задолженности за водопотребление и водоотведение образовавшейся у жителей  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а именно №№ 3, 4, 5 по ул. 10 Пятилетки и №№ 11А, 20, 26/2 по ул. Энтузиастов, за период с августа по ноябрь 2006 года с учетом удержания 2% за услуги управляющей компании и 1% за услуги Сбербанка в общей сумме 13 758 руб. 26 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подписанным ответчиком Соглашениям за № 1 от 10.10.2006г., №№ 2, 3 от 24.10.2006г., №№ 4, 5 от 15.11.2006г., № 6 от 17.04.2007г. и № 7 от 15.11.2006г. (т. 1, л.д. 8-21), общая сумма признанных им сумм за отпуск питьевой воды и прием сточных вод по объектам, принятым им на управление многоквартирными домами, за период с августа по ноябрь 2006 года составляет 533 970 руб. 59 коп. (итоговые суммы пунктов 1,5 соглашений: 469 691 руб. 26 коп. + 64 279 руб. 33 коп).

Размер взыскиваемой истцом задолженности – 417 363 руб. 44 коп. исчислен от вышеназванной суммы 533 970 руб. 59 коп. за минусом произведенной ответчиком оплаты – 116 607 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 131; т. 2, л.д. 84).

Таким образом, задолженность определена без учета общей суммы 14 090 руб. 75 коп., составляющей услуги управляющей компании (2%) и услуги банка (1%), выделенной ответчиком в пунктах 2, 3 Соглашений, как суммы, подлежащей, по его мнению, удержанию от перечислений ОАО «КЭС-Прикамье», предусмотренных в пункте 1 Соглашений.

При этом, уменьшение ответчиком на 3% суммы, подлежащей перечислению истцу, выразившееся в удержании за услуги управляющей компании – 2% и за услуги Сбербанка – 1%, правомерно признаны судом необоснованными в связи с включением указанных услуг в структуру тарифа, утвержденного для ОАО «КЭС-Прикамье» по группе потребителей «население» решением Думы Краснокамского городского поселения от 24.05.2006г. № 37 (т. 1, л.д. 117-119).

Также следует отметить, что представитель ответчика в судебном заседании просил не принимать во внимание ранее заявленные возражения в отношении 3% без вычета которых произведен расчет задолженности. Указанное усматривается и из содержания апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика о наличии у него иной задолженности за спорный период не подтверждается материалами дела и не может быть принято.

Из представленного в арбитражный суд контррасчета имеющейся задолженности – 188 914 руб. 11 коп., с обосновывающими его документами, а также из контрасчета, представленного в апелляционной жалобе, невозможно установить процесс образования задолженности и наличие ее в указанном размере. Списки показаний приборов учета холодного водоснабжения у ряда жильцов, проживающих в спорных домовладениях, реестры домов жилого фонда с указанием площадей и количества прописанных и проживающих в домах жильцов не могут являться надлежащим доказательством исчисления и наличия задолженности по названному спору, основанному на обязательственных отношениях сторон (соглашениям). Кроме того, указанные документы никем не подписаны, не подтверждены первичными документами  и не содержат сведений о них.

Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований являются верными, основанными на всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные соглашения нельзя признать заключенными, поскольку они со стороны ОАО «КЭС-Прикамье» подписаны с разногласиями, которые были возвращены МУП «Жилсервис» в связи с завышением объемов, а следовательно и суммы задолженности, не может быть принят.

Из имеющейся в деле переписки следует, что отраженные в соглашениях размеры задолженностей произведены ответчиком по данным расчетного центра, в связи с чем, МУП «Жилсервис» просило выставлять счета-фактуры в соответствии с подписанными между сторонами соглашениями (т. 2, л.д. 20). 

Платежным поручением № 164 от 27.10.2006г. ответчиком на расчетный счет истца была произведена оплата за водопотребление и водоотведение в августе 2006 года в размере 116 607 руб. 15 коп., согласно соглашению № 1 от 10.10.2006г. (т. 1, л.д. 8, 131). Перечисление указанных денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции от 28 марта 2008 года является обоснованным, отмене (изменению) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2008 года по делу № А50-27/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            А.Н. Булкина

         Судьи                                                                          А.А. Снегур

                                                                                              О.Ф. Соларева