Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-26237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14795/2014-ГК

г. Пермь

18.03.2015                                                                       Дело № А60-26237/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Компания Таурас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-26237/2014 

по иску ООО "Компания Таурас" (ОГРН 1116625000623, ИНН 6625061865, Свердловская область, г. Первоуральск)

к ООО "Атомэнергосервис" (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (ОГРН 1096674015063, ИНН 6674336209, г. Екатеринбург), ООО «Аварийно-монтажная служба «РОС» (ОГРН 1116628000334, ИНН 6628017021, Свердловская область, г. Реж),

о взыскании задолженности и неустойки по договорам строительного подряда,

при участии

от истца: Алексеев А.Н., решение от 02.02.2011 № 1, Маркитантов А.В., доверенность от 29.12.2014 № 12,

от ответчика: Попов П.П., решение от 23.02.2015 по делу № А60-35819/2014,

от третьего лица ООО «Аварийно-монтажная служба «РОС»: Файзрахманова Э.Р., доверенность от 02.02.2015,

от третьего лица ООО «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал»: не явились,

установил:

ООО «Компания Таурас» (далее – общество «Компания Таурас», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Атомэнергосервис» (далее – общество «Атомэнергосервис», ответчик) о взыскании:

- 1 549 308 руб. 14 коп. долга, 43 316 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 по 24.06.2014, по договору строительного подряда от 03.09.2013 № 37;

- 186 878 руб. 45 коп. долга, 5 224 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 по 24.06.2014, по договору строительного подряда от 07.08.2013 № 38;

- 673 853 руб. 16 коп. долга, 18 839 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 23.04.2014 по 24.06.2014, по договору строительного подряда от 22.08.2013 № 39 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аварийно-монтажная служба «РОС» (далее – общество «Аварийно-монтажная служба «РОС», третье лицо), ООО «Строительная Компания «Стройбизнес-Урал» (далее – общество «СК «Стройбизнес-Урал», третье лицо).

Решение арбитражного суда от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (статей 310, 329, 330, 425, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права (статьи 9, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком и третьим лицом, обществом «Аварийно-монтажная служба «РОС», представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.01.2015 отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательства (общего журнала производства работ по реконструкции склада непродовольственных товаров, представленного обществом «СК «Стройбизнес-Урал») на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем не обоснована невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы ввиду того, что возможность получения достоверного экспертного заключения отсутствует, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам (статьи 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «Атомэнергосервис» (заказчик) и обществом «Компания Таурас» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 03.09.2013 № 37 (далее – договор № 37), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить устройство внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 43» на основании технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Между обществом «Атомэнергосервис» (заказчик) и обществом «Компания Таурас» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 07.08.2013 № 38 (далее – договор № 38), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить электромонтажные работы на объекте: «Склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: РФ, Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 43» на основании технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Между обществом «Атомэнергосервис» (заказчик) и обществом «Компания Таурас» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от22.08.2013 № 39 (далее – договор № 39), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика своими силами, инструментами, приспособлениями и механизмами выполнить устройство инженерных сетей II и III очередь – Система отопления на объекте: «Склад непродовольственных товаров в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес: РФ, Свердловская область, г Екатеринбург, ул. Эскадронная, д. 43» на основании технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В письме, врученном подрядчику 06.12.2013, заказчик предложил направить ему акты выполненных работ по всем договорам в срок не позднее 25.12.2013, указав, что это последний день приемки от подрядчиков документации о выполненных работах на объекте.

Затем подрядчиком (27.12.2013) получено письмо от 26.12.2013 № 316, в котором заказчик сообщил об отказе от исполнения упомянутых договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ и предложил подрядчику 27.12.2013 покинуть строительную площадку.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарная накладная на общую сумму 3 050 182 руб. 05 коп., в том числе:

- акт от 26.12.2013 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 26.12.2013 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 858 897 руб. 66 коп. по договору № 37;

- акт от 26.12.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 26.12.2013 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 186 878 руб. 45 коп. по договору № 38;

- акт от 26.12.2013 № 3 о приемке выполненных работ, справка от 26.12.2013 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 887 034 руб. 07 коп. по договору № 39;

- товарная накладная от 26.12.2013 № 62 на сумму 117 371 руб. 87 коп. по договору № 39.

Указанные документы вместе с сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 124 направлены в адрес заказчика 07.04.2014 и возвращены органом почтовой связи подрядчику в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 07.04.2014 № 03030, опись вложения в ценное письмо от 07.04.2014, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, общество «Компания Таурас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения предусмотренных договорами № 37, № 38, № 39 работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 450, 453, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком расторгнуты договоры № 37, № 38, № 39 в одностороннем порядке с 27.12.2013, истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства передачи заказчику результатов работ, направления актов до прекращения договоров, при отсутствии результатов выполненных подрядчиком работ заказчик не лишен права на поручение выполнения остального объема работ иным подрядчикам.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что из «претензии от 04.04.20144 № 124» не следует, что ответчику направлены акты, оформленные подрядчиком в одностороннем порядке, не соответствует содержанию данного документа, являющегося сопроводительным письмом от 04.04.2014 № 124 к односторонним актам о приемке выполненных работ. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Между тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что истец своевременно не сдал результаты спорных работ (ни в сроки, указанные в договорах и письме, врученном ему 06.12.2013, ни в разумный срок после отказа заказчика от исполнения договоров в конце декабря 2013 года). Акты о приемке выполненных работ направлены заказчику только в апреле 2014 года, то есть по истечении длительного времени после отказа от договоров, когда ответчиком выполнение работ на объекте было поручено третьим лицам и возможность проверки сведений об объеме и стоимости выполненных работ, содержащихся в односторонних актах, утрачена.

В данной ситуации нельзя считать, что истцом надлежащим образом исполнена своя обязанность известить заказчика о готовности к сдаче работ, указанных в односторонних актах, и, соответственно, у ответчика возникла обязанность осуществить приемку и оплату этих работ. Представленные истцом акты обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам № 37, № 38, № 39 на спорные суммы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что надлежащими доказательствами факты выполнения предусмотренных договорами № 37, № 38, № 39 работ и передачи их результата ответчику не подтверждены, являются верными.

Ссылки в апелляционной жалобе на совместный акт осмотра результата работ, составленный во исполнение определения суда от 14.08.2014, фототаблицу к протоколу осмотра строительного объекта, составленному отделом полиции, исполнительную документацию, акты включения теплоустановок несостоятельны, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения работ должен подтверждаться в арбитражном суде актом или иным документов, удостоверяющим приемку работ. Кроме того, из перечисленных документов не следует, что подрядчиком выполнены работы на требуемую сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об установлении в деле № А60-2899/2014 факта достижения сторонами соглашения о сдаче работ до 25.12.2013, о незаконности одностороннего отказа от договоров на основании  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены апелляционным судом, так как эти обстоятельства не имеют правового значения в связи с тем, что в любом случае договорные отношения прекращены с 27.12.2013, заказчик имеет право отказаться от исполнения договоров в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которая требуется для проведения экспертизы, оформлена подрядчиком в одностороннем порядке. Работы на объекте продолжены другими подрядчиками.

Исходя из письма ООО «Уральская строительная экспертиза» от 09.02.2015 № 20, письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 18.02.2015 № 07-233 ответить на вопросы о конкретном исполнителе работы, давности их выполнения невозможно, методика определения времени выполнения работ отсутствует.

Помимо этого проведение экспертизы возможно при обеспечении доступа на обследуемый объект и вскрытии необходимых участков по заданию экспертов. Однако, по объяснениям ответчика, объект введен в эксплуатацию, находится во владении лица, не являющегося участником дела.

При указанных обстоятельствах возможность получения достоверного экспертного заключения по вопросам, имеющим значение для дела, отсутствует, назначение экспертизы нецелесообразно.

Аналогичная позиция относительно назначения экспертизы в случае продолжения работ на объекте другими подрядчиками изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу № А60-26237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева