Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-22387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1416/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                       Дело № А50-22387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                                  Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Трейд»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Трейд»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-22387/2014,

принятое судьей Н. Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (ОГРН 1046745602210, ИНН 6713005700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Трейд» (ОГРН 1085905001313, ИНН 5905259111)

о взыскании задолженности по договору международной перевозки грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Лайн» (далее – ООО «Ред Лайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Трейд» (далее – ООО «Гелиос Трейд», ответчик) о взыскании 700 501 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных в мае 2014 года автотранспортных услуг в рамках договора международной перевозки грузов № 16/04 от 16.04.2013 года, а также 3 371 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 21.10.2014 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 года (резолютивная часть от 23.12.2014 года, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 700 501 руб. 00 коп. основного долга, 3 371 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 077 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д.75-79).

Ответчик, ООО «Гелиос Трейд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения против заявленных требований.

Полагает, что истцом фактически оказаны услуги по перевозке груза по заявке № 224 от 02.05.2014 года на сумму 167 896 руб.; ответчиком оплачено 77 792 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составляет 90 104 руб. 00 коп. Доказательств оказания услуг по заявкам № 228 от 09.05.2014 года, № 229 от 23.05.20014 года, № 233 от 28.05.2014 года в материалах дела не имеется. Представленные истцом товарно-транспортные накладные не соотносятся с согласованными сторонами заявками.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично в сумме 90 104 руб. 00 коп.

Истец, ООО «Ред Лайн», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 18.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ред Лайн» (Перевозчик) и ООО «Гелиос Трейд» (Заказчик) заключен договор международной перевозки грузов № 16/04 от 16.04.2013 года, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – обеспечить отправку и приемку груза и оплатить перевозку в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г. (л.д.12-14).

Пунктом 2.1.1 договора № 16/04 от 16.04.2013 года заказчик обязался подавать перевозчику заявку на выделение автотранспорта с указанием номенклатуры, объемов перевозок, № контрактов на грузы, по которым производится перевозка, отправителя, получателя, пунктов погрузки и разгрузки, телефоны лиц, уполномоченных на распоряжение грузом не позднее, чем за 3 дня до начала выполнения перевозки.

Стоимость и условия перевозки, срок оплаты определяются на основании согласованных сторонами тарифов и ставок, установленных в отдельной заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора № 16/04 от 16.04.2013 года).

02.05.2014 года сторонами согласована заявка № 224 на перевозку груза (фрукты) по маршруту: Польша - Россия, г. Пермь. Стоимость перевозки – 167 896 руб. Срок и условия оплаты – 30 дней, безналичный расчет (л.д.15).

09.05.2014 года сторонами согласована заявка № 228 на перевозку груза (фрукты) по маршруту: Бельгия - Россия, г. Пермь. Стоимость перевозки – 229 191 руб. Срок и условия оплаты – 30 дней, безналичный расчет (л.д.19).

23.05.2014 года сторонами согласована заявка № 229 на перевозку груза (фрукты) по маршруту: Голландия - Россия, г. Пермь. Стоимость перевозки – 220 198 руб. Срок и условия оплаты – 30 дней, безналичный расчет (л.д.23).

28.05.2014 года сторонами согласована № 233 на перевозку груза (фрукты) по маршруту: Польша - Россия, г. Пермь. Стоимость перевозки – 161 008 руб. Срок и условия оплаты – 30 дней, безналичный расчет (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора № 16/04 от 16.04.2013 года и заявок № 224 от 02.05.2014 года, № 228 от 09.05.2014 года, № 229 от 23.05.2014 года, № 233 от 28.05.2014 года истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 778 293 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (л.д. 16, 20, 24, 28).

К оплате оказанных услуг истцом ответчику предъявлены счета и счета-фактуры (л.д. 17-18, 21-22, 25-26, 29-30), которые ответчиком оплачены частично на сумму 77 792 руб. по заявке № 224от 02.05.2014 года.

По расчету истца задолженность ответчика составила 700 501 руб. 00 коп.

Письмом от 28.08.2014 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 700 501 руб. 00 коп. (л.д.9-11).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности за оказанные услуги, пришел к выводу о наличии и доказанности размера задолженности, наличии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 789 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклонен в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены копии CMR накладных (л.д.16, 20, 24, 28), содержащие сведения о маршруте перевозки; перевозимом грузе, соответствующие аналогичным данным, указанным в согласованных сторонами заявках.

Оснований полагать указанные документы ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по заявке №224 от 02.05.2014 года при аналогичном оформлении оказанных услуг ответчиком не оспаривается. О фальсификации CMR накладных ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по заявкам № 224 от 02.05.2014 года, № 228 от 09.05.2014 года, № 229 от 23.05.2014 года, № 233 от 28.05.2014 года на общую сумму 778 293 руб. 00 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гелиос Трейд» факт оказания услуг не оспорил, возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг не заявил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора № 16/04 от 16.04.2013 года подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании 700 50 руб. 00 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 4) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 года по 21.10.2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составила 3 371 руб. 16 коп.

Расчет ООО «Ред Лайн» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора №16/04 от 16.04.2013 года.

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие возражения против заявленных требований ввиду его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица,