Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-13027/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10627/2014-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                           Дело № А60-13027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГУЛЛИВЕР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-13027/2014,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

по иску Пасхина Игоря Александровича

к ООО "ГУЛЛИВЕР" (ОГРН 1076658008118, ИНН 6658261387)

о предоставлении информации,

установил:

Пасхин Игорь Александрович (далее – Пасхин И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУЛЛИВЕР" (далее – ООО "ГУЛЛИВЕР", ответчик) с иском об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу представить надлежащим образом заверенные копии документов общества за период 2011, 2012 и 2013 годов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, за исключением требований о предоставлении документов, изложенных неконкретно (т. 1 л.д. 49-55).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 26.09.2014 № 17АП-10627/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 по делу № А60-13027/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 115-119).

01.10.2014 от истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 24), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (с учетом уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 49 АПК РФ – т. 4 л.д. 154).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов по оплате услуг представителя по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. (т. 4 л.д. 161-166).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной, требования истца подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил ст. 110 АПК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О; заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 80 000 руб. представил: договор об оказании юридических услуг от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 27-28), квитанцию № 1220 от 07.03.2014 (т. 2 л.д. 29), квитанцию № 1234 от 15.04.2014 (т. 2 л.д. 30), счет № 1П-д-14 от 05.03.2014 (т. 2 л.д. 31), счет № 2П-д-14 от 10.04.2014 (т. 2 л.д. 32), отчет об исполнении договора от 26.09.2014 (т. 2 л.д. 33), акт № 1П-д приемки-сдачи выполненных юридических услуг от 26.09.2014 (т. 2 л.д. 34).

05.03.2014 между истцом (заказчиком) и Адвокатским бюро Свердловской области «Адвокатское бюро 35» в лице Управляющего партнера Тарабанчика Леонида Семеновича (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 27), в предмет которого входят: проведение правового анализа, представленной заказчиком документации, с целью формирования правовой позиции по вопросу об истребовании от ООО "ГУЛЛИВЕР" в пользу заказчика документов, отражающих хозяйственную и управленческую деятельность общества за предшествующий трехлетний период, на ознакомление с которым заказчик имеет законное право, установленное статьями 8 и 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области об истребовании от ООО "ГУЛЛИВЕР" документов, отражающих хозяйственную и управленческую деятельности общества за предшествующий трехлетний период, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; проведение правового анализа позиции ответчика по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции и, при необходимости, подготовка процессуальных документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб.

Истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 80 000 руб., что подтверждается квитанциями № 1220 от 07.03.2014 и № 1234 от 15.04.2014, представленными в дело.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, представителем истца принято участие в судебных заседаниях 08.05.2014, 23.06.2014, составлен отзыв на апелляционную жалобу, представлены доказательства, обосновывающими обстоятельства на которые ссылался истец и т.д. (конкретный перечень услуг отражен в акте приемки-сдачи выполненных юридических услуг).

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, принятое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными. В части взыскания суммы почтовых расходов определение суда ответчиком не оспорено.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется в силу изложенного выше. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-13027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева