Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-13800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 10456/2013-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                          Дело № А60-13800/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО «НГТ-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-13800/2013, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Зориной Ирины Витальевны

к Стрельченок Наталье Васильевне, Вершинину Дмитрию Федоровичу

третьи лица: ООО «НГТ-Строй» (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430), ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006)

о признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества,

установил:

Зорина Ирина Витальевна (далее – Зорина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Стрельченок Наталье Васильевне (далее - Стрельченок Н.В.  ответчик) и Вершинину Дмитрию Федоровичу (далее   - Вершинин Д.Ф., ответчик) о признании договора дарения доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество «НГТ-Строй») недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата Стрельчонок Н.В. доли в размере 50%в уставного капитала общества «НГТ-Строй», возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника ООО «НГТ-Строй».

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «НГТ-Строй» и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда от 11.07.2013 производство по делу в части требований Зориной И.В. о возложении на ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга обязанности исключить запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, совершенную в связи с регистрацией Вершинина Д.Ф. в качестве участника общества «НГТ-Строй», прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зориной И.В. –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Зориной И.В. –без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2014 в передаче дела № А60-13800/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 отказано.

12.01.2015 общество «НГТ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.01.2015 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «НГТ-Строй» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Считает ошибочным вывод суда об отсутствии в заявлении ссылок на документы, подтверждающие открытие или установление вновь открывшегося обстоятельства, ссылается на дополнение к заявлению от 15.01.2015, согласно которому, таким обстоятельством является признание Вершининым Д.Ф. факта приобретения у Стрельченок Н.В. доли на возмездной основе, а также факта умышленного оформления данной сделки как договора дарения доли в уставном капитале общества «НГТ-Строй». Полагает, что суду следовало назначить дату судебного заседания с целью дать заявителю возможность подтвердить или опровергнуть наличие вновь открывшегося обстоятельства.

Истица в отзыве на апелляционную жалобу поддержала приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления (п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества «НГТ-Строй» о пересмотре решения от 11.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю судом первой инстанции.

Так, из заявления, а также из дополнения к нему от 15.01.2015, на которое общество «НГТ-Строй» ссылается в апелляционной жалобе, не усматривается ссылок заявителя на документы, которые подтверждают наличие того обстоятельства, которое он считает вновь открывшимся. Сами документы, свидетельствующие об имевшем место вновь открывшемся обстоятельстве, к заявлению также не приложены.

Отсутствие таких документов, а также ссылок на них в заявлении и дополнении к нему от 15.01.2015 суд первой инстанции обоснованно расценил как нарушение заявителем требований к форме и содержанию, предусмотренных ст. 313 АПК РФ, и, руководствуясь ст.315 АПК РФ вернул заявление обществу «НГТ-Строй».

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу № А60-13800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова