Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-41155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-762/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                           Дело № А60-41155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «КиП Трейд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года

о возвращении заявления об установлении размера требований кредитора,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-41155/2014

о признании должника несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 принято к производству заявление ликвидатора Банникова А.Е. о признании общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (далее - общество «Первоуральский мясоперерабатывающий завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 общество «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2014.

28.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «КиП Трейд» (далее – общество  «КиП Трейд», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» задолженности в сумме 2 597 992 руб. 84 коп. по договору поставки от 18.02.2008 №14. Заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 заявление общества  «КиП Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено на основании ст.ст.128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неустранением недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «КиП Трейд»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным оставление предъявленного им требования без движения, поскольку истребуемые судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 об оставлении заявления (требования) без движения документы фактически были приложены к заявлению (требованию). Помимо этого отмечает, что копия определения арбитражного суда от 05.12.2014 обществом «КиП Трейд» не была получена, в связи с чем, ему не было известно об обстоятельствах оставления заявления (требования) без движения. 

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 28.11.2014 общество  «КиП Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» задолженности в сумме 2 597 992 руб. 84 коп. Данное требование основано на договоре поставки от 18.02.2008 №14.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление кредитора оставлено без движения до 29.12.2014 в связи  с отсутствием доказательств отправки копии заявления конкурсному управляющему, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление (требование) на совершение данных действия от имени общества «КиП Трейд» (ч.ч.1, 3 ст.125, ч.1 п.1, 5 ст.126 АПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 заявление общества «КиП Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю в соответствии со ст.129 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют (п.1), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п.2); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.4); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (п.9).

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2).

Согласно ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные в ч.2 ст.128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Пунктом 4 ч.1 ст.129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов настоящего дела и сведений, содержащихся в карточке дела, размещенной в сети Интернет, общество «КиП Трейд» неоднакратно обращался в суд с заявлением о включении его требования в реестр.

Так, 25.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества «КиП Трейд» о  включении в реестр требований кредиторов общества «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» задолженности в сумме 2 600 022 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 заявление (требование) со всеми приложениями возвращено кредитору на основании п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с поступлением от кредитора ходатайства о возвращении заявления (требования).

28.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области вновь поступило заявление (требование) общества  «КиП Трейд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 597 992 руб. 84 коп. Как указано уже выше, заявление было подано нарочно через окно приема документов Арбитражного суда Свердловской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции и подпись должностного лица на титульном листе апелляционной жалобы.

Согласно перечню поименованных в приложении к заявлению (требованию) документов к нему были приложены заверенные копии Устава общества  «КиП Трейд», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ, договора поставки от 18.02.2008 №14, расчет суммы задолженности; а также документы, подтверждающие направление данного заявления (требования) и приложенных к нему документов временному управляющему должника заказным письмом с уведомлением (почтовые квитанции, описи вложения, уведомления о вручении). Изначально в данном перечне значились и доказательства возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредитора о предъявлении требования.

Проверив фактическое соответствие приложенных к заявлению (требованию) документов, согласно приведенному в заявлении (требовании) перечню, и установив отсутствие доказательств возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредитора о предъявлении требования, работник суда указал на это подающему заявление (требование) представителю кредитора, в связи с чем, данные документы были вычеркнуты из перечня приложенных документов. 

Поскольку отсутствие иных перечисленных в перечне заявления (требования) документов установлено не было, в дальнейшем, каких-либо актов об отсутствии документов, поименованных в приложении заявлении (требовании) арбитражным судом составлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства направления копии заявления (требования) с приложениями были направлены конкурсному управляющему общества «Первоуральский мясоперерабатывающий завод», заказным письмом с уведомлением, следовательно, оснований для оставления заявления (требования) без движения по основаниям, указанным в  ч.3 ст.125, ч.1 п.3 ст.126 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для оставления заявления (требования) общества «КиП Трейд» по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия Подоляк Н.А. на подписание заявления (требования) от имени кредитора, поскольку, во-первых, данное лицо указано в заявление (требовании) в качестве директора общества  «КиП Трейд»; во-вторых, в приложенных к заявлению (требованию) документов обозначена выписка из ЕГРЮЛ, в которой среди прочего, содержатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени общества «КиП Трейд» без доверенности.

Согласно сведениям о юридическом лице, изготовленным судом апелляционной инстанции с сайта ФНС России, Подоляк Н.А. является директором общества «КиП Трейд», о чем 04.02.2011 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; иных сведений (изменяющих, уточняющих либо позволяющих усомниться в полномочиях Подоляк Н.А.) не имеется.

В связи с изложенным, следует признать, что оснований для оставления требования кредитора без движения у суда первой инстанции не имелось, а иное из материалов дела не усматривается. Соответственно заявление кредитору, по мотиву неустранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, возвращено также безосновательно.

Следует также отметить, что 27.01.2015, т.е. до принятия обжалуемого определения суда от 28.01.2015, в арбитражный суд от общества «КиП Трейд» поступило аналогичное требование на ту же сумму. Вместе с тем, возвращая заявление, поступившее в суд 28.11.2014, арбитражный суд первой инстанции не убедился в том, различные ли требования заявлены кредитором, не являются ли поступившие 28.01.2015 документы фактическим устранением недостатков.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения требования обществу «КиП Трейд» не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, в соответствии с ч.1 ст.ст. 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества  «КиП Трейд» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно,