Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-53413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1630/2015-АК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                   Дело № А60-53413/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Главного управления МЧС России по Свердловской области:                          не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Связь - контрольные системы»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-53413/2014, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Главного управления МЧС России по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связь - контрольные системы» (ОГРН 1026602342689, ИНН 6658129396)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление МЧС России по Свердловской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Связь - контрольные системы» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии у организации средств измерения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, а также использование приборов, не прошедших процедуру их подтверждения метрологическим требованиям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности общества отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности состава административного правонарушения, поскольку при наличии лицензии общество вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, ранее выданная лицензия не аннулирована. Административный орган также полагает, что квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказан.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением МЧС России по Свердловской области проведена плановая проверка ООО «Связь - контрольные системы», по результатам которой сделан вывод о грубом нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, что выразилось в отсутствии у организации средств измерения, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, а также в использовании приборов, не прошедших процедуру их подтверждения метрологическим требованиям.

По данному факту управлением в отношении общества возбуждено дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО «Связь - контрольные системы» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение).

Согласно п. 7 данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подп. «а» п. 4 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

Проверкой управления установлено, что ООО «Связь - контрольные системы» имеет лицензию на право выполнения работ по монтажу, техническому, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-2/00641 от 11.11.2010 сроком до 11.11.2015, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанной в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 49 Гражданского кодекса РФ).

Для установления события административного правонарушения выяснению подлежат следующие обстоятельства: факт осуществления лицензируемого вида деятельности, факт несоблюдения лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки управлением установлено отсутствие у данной организации достаточного оборудования и технических средств, необходимых для осуществления указанного вида деятельности, что было квалифицировано как грубое нарушение лицензионных требований, образующих административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако административным органом при этом не доказан факт фактического осуществления лицензируемого вида деятельности в момент проведения плановой проверки. Апелляционным судом установлено, что из материалов дела, представленных административным органом не следует, что обществом производилось работа с заказчиками в период проведения проверки, счета-фактуры, договоры об оказании услуг, акты выполненных работ не представлены. Административный орган  при проведении проверки обладает правом запрашивать у проверяемого лица и исследовать все необходимые документы, однако таким правом он не воспользовался, в материалы дела доказательства осуществления спорного вида деятельности не представлены.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что средства измерения,  необходимые для выполнения работ и оказания услуг, могут быть приобретены обществом не только в собственность, но и на ином законном основании (аренда, лизинг и т.д.) при фактическом осуществлении деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства фактического осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в деле отсутствуют, является правомерным.

Согласно Положению нарушения лицензионных требований могут быть отнесены к грубым лишь в том случае, если они повлекли за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а именно, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; или человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административным органом не доказан, поскольку отсутствие в момент проверки необходимого оборудования, инструмента и технических средств, необходимых для осуществления деятельности по монтажу, техническому, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия либо причинение такого вреда, могут иметь место лишь в качестве последствий осуществления спорного вида деятельности, факт осуществления которой не доказан.

Соответствующий довод подателя жалобы о том, что квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ доказан, подлежит отклонению как не опровергающий выводы суда по данному вопросу.

При этом суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для переквалификации спорного деяния по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку представленных Управлением доказательств не достаточно для определения иной квалификации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а отсутствие у общества на момент проверки специальных приборов или приборов, само по себе, не образует противоправного деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 14.1 КоАП РФ, основан на материалах дела, сделан при правильном применении норм действующего законодательства и не подлежит переоценке.

По изложенным мотивам довод подателя апелляционной жалобы о доказанности состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

Также следует указать, что датой обнаружения спорного деяния является дата составления акта проверки административным органом – 02.12.2014.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, срок для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истек, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют в связи с истечением срока давности.

Из решения суда следует, что требования о привлечении лица к административной ответственности не были удовлетворены судом в связи с недоказанностью состава административного правонарушения административным органом.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, поддерживая мотивы принятого судом первой инстанции решения, не установив оснований для отмены судебного акта, оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу № А60-53413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина