Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу n 17АП-2722/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

22 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2722/2006-ГК

       Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации  Березниковское Городское Казачье Общество «Станица Березниковская» на решение Арбитражного суда Пермской области 20 октября 2006 г. по делу № А50-12930/2006-Г14 (судья Быкова Н.М.).

         Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Суд установил:

         Управление по распоряжению муниципальной собственностью   Администрации города Березники обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Некоммерческой организации  Березниковское Городское Казачье Общество «Станица Березниковская» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,77 руб.

Решением от 20.10.2006 иск удовлетворен частично: взыскано 19 030,51 руб. основного долга, 4 253,60 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 95-96).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном размере.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; арендатором 14.01.2004 арендодателю направлено письмо, исх. № 1 о проведении зачета в счет арендной платы согласно затрат.

Ошибочную запись в акте приема-передачи помещения о его технически исправном состоянии суд неверно истолковал против ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19 августа 2003 года заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники (л.д. 6-8), а именно - нежилого помещения общей площадью 30,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 73, для использования под офис.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 19 августа 2003 г. (л.д. 9).

По условиям названного договора (пункт 3.2.2.) арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную в расчете к договору, ежемесячно или авансом до 10 числа 1-го месяца квартала. Размер арендной платы за месяц составляет 1042,00 руб. (без НДС). Изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору.  

Нежилое помещение в связи с расторжением договора арендатором возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25 января 2005 г. (л.д. 18).

          Впоследствии истец обратился в арбитражный суд по данному делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 452,77 руб. за период с 12.08.2003 по 20.06.2006.         

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 030,51 руб., суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям п. 3.2.4. договора аренды текущий ремонт помещения производится силами и средствами арендатора, в акте приемки помещения в аренду было указано, что помещение находится в технически исправном состоянии, требуется его текущий ремонт.

Приведенные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, подтверждены условиями п. 3.2.4. договора аренды (л.д. 6-8), актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 19.08.2003 (л.д. 9), из которого не усматривается наличие недостатков данного помещения, полностью или частично препятствующих пользованию им. Следовательно, положения п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены по данному делу. Содержание акта не позволяет сделать суду вывод о том, что запись в акте приема-передачи помещения о его технически исправном состоянии ошибочна.

          Начисленные истцом на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, судом первой инстанции уменьшены до 4 253,60 руб. вследствие применения судом размера учетной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.   

Итак, решение отмене не подлежит, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 20 октября 2006 года по делу № А50-12930/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

Т.Н. Хаснуллина