Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А60-45485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-454/2015-ГКу

г. Пермь

18.03.2015                                                                       Дело № А60-45485/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ОАО "Сг-Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-45485/2014,

по иску ОАО "Сг-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100, г. Москва)

к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787, г. Екатеринбург),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ОАО «СГ-транс» (далее – истец, общество «СГ-транс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Уралгоршахткомплект» (далее – ответчик, общество «Уралгоршахткомплект) о взыскании 6 607 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, общество «РЖД»).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копия договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 № 12/177/12, копия приложения № 1 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия приложения № 2 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия приложения № 3 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия приложения № 4 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия приложения № 5 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия дополнительного соглашения от 21.09.2012 № 1 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия дополнительного соглашения от 12.12.2012 № 2 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 3 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия дополнительного соглашения от 12.02.2013 № 4 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12, копия дополнительного соглашения от 05.12.2013 № 6 к договору от 02.05.2012 № 12/177/12), поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наименование организационно-правовой формы общества «СГ-транс» (открытое акционерное общество) изменено 12.12.2014 на акционерное общество, о чем свидетельствуют копия выписки из протокола от 05.12.2014 № 08/14, копия листа записи от 12.12.2014 № 6147748897070, копия свидетельства серии 77 № 017488486, копия устава (редакция №3) акционерного общества «СГ-транс», представленные истцом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СГ-транс» в исковом заявлении указывает на то, что между обществом «СГ-транс» и ЗАО «Уралгоршахткомплект» заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 № 12/177/12.

В соответствии с актом рекламации от 13.02.2014 № 217 при осмотре вагона № 57499584 выявлена трещина корпуса тройника.

Согласно двустороннему акту от 09.02.2014 № 876835 о выполненных работах (оказанных услугах) обществом «РЖД» по гарантийному письму от 12.02.2014 № 401 выполнен текущий ремонт вагона № 57499584 на общую сумму 10 383 руб. 30 коп.

Общество «СГ-транс» указывает на то, что платежным поручением от 11.02.2014 № 165 вышеназванный ремонт оплачен.

Ссылаясь на то, что текущий ремонт вагона № 57499584 произведен обществом «РЖД», данный ремонт истцом оплачен, стоимость расходов понесенных истцом на оплату ремонта составляет 6 067 руб. 41 коп., данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика, общество «СГ-транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства заключения с ответчиком договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 02.05.2012 № 12/177/12 истцом не представлены, как и не представлены доказательства факта возникновения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что во исполнение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2014 истец посредством системы «Мой Арбитр» 27.10.2014 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов и копию договора от 02.05.2012 № 12/177/12, о чем свидетельствует копия уведомления о направлении документов в систему «Мой Арбитр» по делу № А60-45485/2014 27.10.2014, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 раздела V порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 3 раздела V вышеназванного порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

         Заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, которое подтверждает факт подачи документов.

Однако уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов  заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, электронная система «Мой Арбитр» не содержит сведений о том, что по делу № А60-45485/2014 от лиц, участвующих в деле, 27.10.2014 поступали какие-либо документы.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой в случае необходимости имел возможность перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец документально доказал все обстоятельства, необходимые для взыскания понесенных убытков, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку это не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу № А60-45485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова