Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-5113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-961/2015-ГК

г. Пермь

18 марта 2015 года                                                           Дело № А50-5113/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Муниципального дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 12" – Русских А.А., доверенность от 25.02.2014,,

от ответчика, ООО "АлВас-Сервис" – Сидоренко А.И., доверенность от 15.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Муниципального дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 12",

ответчика, ООО "АлВас-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-5113/2014

по иску Муниципального дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 12"  (ОГРН 1025902266763, ИНН 5941949689)

к ООО "АлВас-Сервис"  (ОГРН 1075919000200, ИНН 5919005967)

о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, возложении обязанности по выполнению работ,

по встречному иску ООО "АлВас-Сервис"

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 12"

о взыскании  задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад №12» (далее – истец, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора №51 на выполнение работ по ремонту двух теневых навесов от 21.08.2013, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 32 388 рублей 40 копеек, возложении обязанности убрать с территории детского сада два теневых навеса в связи с угрозой жизни детей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК  РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 принят к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №12» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 112 093 рубля, неустойки за просрочку оплаты работ 9 771 рубль 79 копеек (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК  РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 взысканы:

- неустойка 32 388  рублей 40 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №12 в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" взыскана задолженность в сумме 90 765 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение и общество обратились с апелляционными жалобами.

Учреждение выразило несогласие с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении договора подряда №51 на выполнение работ по ремонту двух теневых навесов от 21.08.2013, отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности убрать с территории детского сада два теневых навеса, а также в части удовлетворения встречного иска.

Указывает что, по заключению экспертизы, результат выполненных обществом работ не соответствует условиям договора, не пригоден для использования в детском учреждения, в связи с чем выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, а требования учреждения о возложении на общество обязанности по их демонтажу, являются обоснованными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о сносе теневых навесов, не мотивировал данное решение.

Кроме того, полагает, что им соблюден досудебный порядок по требованию о расторжении договора, и суд неправомерно оставил его без рассмотрения.

Общество оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Указывает на то, что при проведении экспертизы не были исследованы работы, выполненные на основании смет № 6 на сумму 33 347 руб. 98 коп. и № 7 на сумму 31 868 руб. 24 коп. по демонтажу старых теневых навесов.

Полагает, что с учетом выводов экспертов о стоимости устранения недостатков работ в сумме 160 406 руб. 10 коп., выполненные обществом работы подлежат оплате в сумме 112 093 руб. 90 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДОУ Детский сад № 12 (заказчик) и ООО «АлВас-Сервис» 21.08.2013 был заключен договор № 51 на выполнение работ по ремонту двух теневых навесов на территории детского сада № 12 (далее - договор), по условиям договора, подрядчик  обязался выполнить работы по ремонту двух теневых навесов нательного учреждения детского сада № 12, а заказчик обязался принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4.1 договора, цена сформирована по результатам запроса котировок и составляет 272 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.1 договора срок исполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора.

Истец, ссылаясь на отсутствие результата работ, соответствующего предъявляемым к нему требованиям по качеству, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что выполненные им с надлежащим качеством работы подлежат принятию и оплате истцом, обратился со встречным иском.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок.

В соответствии с п. 10.3. Договора подряда, сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана в течение трех рабочих дней до расторжения Договора направить письменное уведомление другой стороне.

В соответствии с п. 10.4. указанного Договора, в случае несогласия одной из сторон, спор о расторжении договора передается на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора представил уведомление от 08.12.2014, направленное ответчику заказной почтой с описью вложения 08.12.2014 (т. 2 л.д. 102, 103, 105, 106).

Вместе с тем, поскольку указанное уведомление направлено ответчику после принятия искового заявления к производству суда, в нарушение ст. 148 АПК РФ, п. 10.3 договора, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без рассмотрения.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон пот нему регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 банковских дней после сдачи объекта заказчику на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), комиссионного акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком счетов и счетов-фактур.

Учреждением составлены акты от 19.09.2013, 08.10.2013, 22.10.2013, 02.09.2014 составлены акты, которыми установлено, что работы выполнялись подрядчиком с отступлениями от условий договора, являются некачественными.

Направленные заказчику акты о приемке выполненных работ не подписаны по причинам, указанным в письме от 25.12.2013.

Частично удовлетворяя требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных им работ, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, стоимость качественно выполненных, соответствующих условиям договора, локальным сметным расчетам, работ определена экспертом в сумме 90 765 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, экспертами также установлено, что результат работ, выполненных ответчиком, не соответствует условиям договора, локально-сметным расчетам и требованиям, не пригоден для использования для целевого назначения в детском учреждении. Кроме того, экспертами указаны допущенные при выполнении работ нарушения, перечень работ по устранению недостатков и стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не может быть использован по назначению в детском учреждении; ответчик недостатки работ не устранил; при этом их перечня работ по устранению недостатков следует, что недостатки работ могут быть устранены фактически путем их выполнения заново, начиная с ремонта фундаментов, и стоимость этих работ составляет около 80% цены работ, суд апелляционной инстанции полагает, что недостатки работ являются существенными, а вывод суда первой инстанции об обязанности учреждения оплатить стоимость качественно выполненных работ, является ошибочным.

Довод общества о том, что подлежат оплате работы по демонтажу старых теневых навесов в сумме 65 150 руб. 79 коп., отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства принятия этих работ заказчиком.

Кроме того, по условиям договора (п. 4.2), оплате подлежит лишь результат работ, выполненных в целом по объекту, а не часть работ.

Доводы ответчика о том, что работы подлежат оплате в сумме 112 093 руб. 90 коп. в соответствии с составленным им расчетом, отклоняется, как необоснованные, с учетом изложенного выше.

Поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, суд удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 388 руб. 40 коп. на основании п. 6.3. договора. Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, поэтому судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о сносе теневых навесов, построенных подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такой способ восстановления прав заказчика по договору подряда в случае некачественного выполнения работ не предусмотрен положениями ст. 723 ГК РФ.

Какое-либо иное правовое обоснование учреждением не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ, в остальной части апелляционные жалобы подлежат отклонению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-5113/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АлВас-Сервис" в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №12»:

- неустойку 32 388  рублей 40 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

М.Н.Кощеева