Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А50-16875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-922/2015-ГК

г. Пермь

18.03.2015                                                                       Дело № А50-16875/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аксиом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-16875/2014

по иску ООО "Салон Плюс"  (ОГРН 1115902008188, ИНН 5902880419, г. Пермь)

к ООО "Аксиом"  (ОГРН 1135902009968, ИНН 5902241050, г. Пермь)

о взыскании предварительной оплаты, убытков, компенсации за вред, причиненный деловой репутации,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Ватченко С.А., доверенность от 07.11.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «Салон Плюс» (далее – истец, общество «Салон Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Аксиом» (далее – ответчик, общество «Аксиом») о взыскании 118 601 руб. предварительной оплаты, 197 122 руб. 72 коп. убытков, 200 000 руб. компенсации за вред, причиненный деловой репутации.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Аксиом» в пользу общества «Салон Плюс» взыскано 118 601 руб. неосновательного обогащения, 148 029 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части  удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Аксиом» (поставщик) и обществом «Салон Плюс» (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2013 № 7-дп (далее – договор), в соответствии с которым (пункт 1.1) поставщик, обязуется поставить изделия из искусственного камня (далее – товар) покупателю в количестве, качестве и ассортименте, согласованных сторонами, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 40 рабочих дней со дня поступления оплаты поставляемого товара, указанного в счете поставщика или спецификации, на расчетный счет поставщика путем самовывоза покупателем товара (выборка товара) со склада поставщика. Товар должен быть выдан покупателем в течение 10 календарных дней со дня уведомления покупателя о готовности к отгрузке. Иные сроки и условия поставки могут быть определены сторонами в спецификациях и/или счете, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В случае если товар поставляется транспортом поставщика на склад покупателя, то стоимость доставки товара покупателю оплачивает покупатель в соответствии с отдельным счетом поставщика, если иное не указано в спецификации и/или счете поставщика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента его фактической передачи по товарно-транспортной накладной, оформленной в день передачи. Датой поставки является дата товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными лицами, если иная дата получения товара не указана в накладной. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи и оплаты товара.

В спецификации от 17.01.2014 № 2 сторонами согласован поставка товара, выполнение работ на общую сумму 36 367 руб. Поставщиком выставлен счет от 17.01.2014 № 1 на оплату по спецификации № 2 в размере 38 367 руб. Покупателем оплачена указанная в счете сумма, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2014 № 56, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 2.

В спецификации от 17.02.2014 № 6 сторонами согласована поставка товара, выполнение работ на общую сумму 80 234 руб. Счет от 17.02.2014 № 9 выставлен поставщиком на сумму 80 234 руб. Покупателем оплачена указанная в счете сумма, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2014 № 113, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.05.2014 № 25.

В письме от 23.06.2014 № 35, направленном в адрес поставщика, покупатель сообщил о том, что вследствие несвоевременной поставки товара по спецификации № 2 он утратил интерес к исполнению договора, и потребовал в срок до 25.06.2014 возвратить предварительную оплату товара в сумме 18 376 руб.

Покупателем в адрес поставщика также направлено письмо от 23.06.2014 № 37, в котором он сообщил, что вследствие несвоевременной поставки товара по спецификации № 6 утратил интерес к исполнению договора, и потребовал в срок до 25.06.2014 возвратить предварительную оплату товара в сумме 80 234 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный в договоре срок ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению договора, денежные средства, уплаченные за товар и работы по доставке, в сумме 118 601 руб. подлежат возврату истцу, истец понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в сумме 197 122 руб. 72 коп., а, кроме того, истцу причинен вред деловой репутации, компенсация за который составляет 200 000 руб., общество «Салон Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 506, 523, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки от 09.12.2013 № 7-дп является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда, обязательства в соответствии с условиями договора по поставке товара ответчиком не исполнены, отказ от исполнения договора истцом заявлен в претензиях от 23.06.2014 № 36, № 37, доказательства возврата истцу предварительной оплаты ответчиком не представлено, истцом доказан факт причинения убытков в размере 148 029 руб. вследствие нарушения обязательства, предусмотренного спецификацией № 6.

Проанализировав условия договора поставки от 09.12.2013 № 7-дп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, к которым применяются положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт своевременного исполнения обязательств по передаче товара, выполнению работ на спорную сумму надлежащими доказательствами не подтвержден, денежные средства после отказа от исполнения договора (спецификаций № 2, № 6) не возвращены истцу, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 118 601 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 09.12.2013 № 7-дп, 148 029 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Русаков А.В. и Гаязетдинов Р.В. подтвердили факт изготовления, доставки и установки по месту проживания клиента истца столешницы, доказательства несоответствия действительности пояснений свидетелей истцом не представлено, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии  со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента его фактической передачи по товарно-транспортной накладной, оформленной в день передачи.

Товарно-транспортные накладные, акты, удостоверяющие приемку работ, в подтверждение факта передачи товара, выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ истца от исполнения договора и требование о возврате предварительной оплаты не связаны с действиями (бездействием) ответчика, поскольку товар поставлен истцу, претензий по качеству товара в адрес ответчика не поступало, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 09.12.2013 № 7-дп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон и применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом «Аксиом» при подаче апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 15.01.2015 № 120 об уплате государственной пошлины, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2014 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 по делу № А50-16875/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аксиом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина