Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50П-550/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1060/2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А50П-550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Стройлес" – Суворов М.В. (доверенность от 02.10.2014), Суханова Л.В. (доверенность от 02.10.2014),

от заинтересованного лица, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отдела – Горкунова Л.М. (доверенность от 29.12.2014 № 102),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Стройлес"

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 18 декабря 2014 года

по делу № А50П-550/2014,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая  фирма "Стройлес"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отдела

третье лицо –Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройлес" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кудымкарского отделения (далее – регистрационная служба, заинтересованное лицо) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.03.2014 № 2 к договору аренды лесного участка от 07.03.2008 № 41.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом  положений п. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в новой редакции и ошибочный вывод о том, что изменения в действующий договор аренды лесного участка возможны только на основании судебного решения. По мнению заявителя, новая редакция ст. 74 позволяет вносить изменения в условия договора по соглашению сторон и не ограничивает условия, которые могут быть изменены, следовательно, при увеличении объема изъятия лесных ресурсов, может быть изменен и срок аренды. Как полагает общество, исходя из совершенных регистрационной службой действий, договор 2008 года является новой сделкой, а договор 2006 года прекращен, следовательно, новый договор не может противоречить положениям ст. 72 ЛК Российской Федерации, в том числе и в части минимального срока 10 лет.

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения, при этом заинтересованное лицо указывает, что договор 2008 года был заключен в порядке переоформления договора 2006 года, зарегистрирован отдельно открытом разделе в отношении объекта – лесной участок. Кроме того, зарегистрировано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым срок аренды определен с 02.06.2008 по 03.05.2016, что соответствовало сроку первоначального договора 2006 года. Соглашением № 2, в регистрации которого отказано, срок сторонами продлен до 31.05.2018, однако произвольное изменение по соглашению сторон условий о сроке договора, заключенного по результатам аукциона, не допускается, соответствующие разъяснения даны в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление № 73).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола от 17.03.2006 о результатах лесного конкурса на право заключения договора аренды участков лесного фонда ФГУ «Кудымкарский лесхоз» между ФГУ «Кудымкарский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (Пермьлесхоз) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.03.2006 № 8, по условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает участок лесного фонда для заготовки древесины по главному пользованию в Ошибском лесничестве ФГУ «Кудымкарский лесхоз» в кварталах: 1-8, 28-37, 67-71 общей площадью 5980 га с ежегодным размером пользования 5.3 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству 4.1 тыс. м. куб. на срок 10 лет.

Договор аренды от 28.03.2006 № 8 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 81-59-19/005/2006-118. Объектом Договора аренды указаны: участки лесного фонда общей площадью 2391040000 кв.м., Верх-Велвинское лесничество (211 кв.), Ошибское лесничество (234 кв.), Кудымкарское лесничество (111 кв.), Кувинское лесничество (133 кв.), Верх-Иньвенское лесничество (165 кв.), Визяйское лесничество (169 кв.), Верх-Юсьвинское лесничество (188 кв.).

На основании протокола N 1 заседания комиссии по приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 18.03.2008 (л.д. 54-55) договор аренды лесного участка от 28 марта 2006 года № 8 переоформлен путем заключения между Министерством природных ресурсов Пермского края и обществом договора аренды лесного участка от 07.03.2008 № 41, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 81-59-19/009/2008-149 от 02.06.2008, объектом аренды является лесной участок, категория земель – земли лесного фонда, разрешенное использование: для заготовки древесины, общая площадь 59800000 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира лесные кварталы №№ 1-8, 28-37, 67-71, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Пермский край, Кудымкарский район, лесхоз Кудымкарский им. Н.И. Кузнецова, Ошибское лесничество (кад. № 81:06:0000000:57).

В соответствии с п. 22 Договора стороны определили срок действия Договора с 01 июня 2008 года по 31 мая 2018 года включительно после его государственной регистрации.

10 марта 2009 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды от 07.03.2008 № 41. В соответствии с п. 3 указанного Дополнительного соглашения стороны определили пункт 22 Договора изложить в следующей редакции: «22. Срок действия настоящего Договора устанавливается с «01» июня 2008 года по «03» мая 2016 года». Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано.

Дополнительным соглашением от 19.03.2014 № 2 стороны договорились п. 22 договора изложить в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с 01.06.2008 по 31.05.2018.

Заявитель обратился в регистрационную службу для осуществления государственной регистрации данного Дополнительного соглашения.

Отказывая в регистрации Дополнительного соглашения № 2 от 19.03.2014, регистрирующий орган указал, что в силу ст. 74 ЛК РФ изменение условий аукциона, к которым отнесен и срок действия договора на основании соглашения сторон не допускается.

Полагая отказ регистрационной службы незаконным, общество обжаловало его в суд.

Разрешая заявленное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для отказа в государственной регистрации прав поименованы в ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

Отказывая в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения № 2, заинтересованное лицо сослалось на абз. 4 п. 1 названной статьи и указало, что дополнительное соглашение, которым стороны по своему соглашению продлили срок действия договора, заключенного по результатам торгов, не соответствует действующему законодательству, ввиду чего не может быть зарегистрировано (л.д. 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 28.03.2006 заключен по результатам лесного конкурса, проведенного 17 марта 2006 года.

Впоследствии на основании протокола N 1 заседания комиссии по приведению в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров аренды лесных участков для заготовки древесины, договор аренды от 28.03.2006 переоформлен путем заключения договора от 07.03.2008 № 41.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что договор аренды лесного участка от 07.03.2008 № 41 заключен в порядке приведения ранее подписанного договора аренды лесного участка от 28.03.2006 в соответствие с ЛК РФ, действующим в настоящее время.

В силу изложенного на правоотношения сторон в рамках новой редакции договора аренды, распространяются нормы действующего гражданского и лесного законодательства, касающиеся договоров аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенных по результатам аукциона.

Возможность продление договора аренды лесного участка без проведения процедуры аукциона исключается, поскольку приоритетным является требование о соблюдении публичных процедур, установленных ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, без которых срок аренды не может быть увеличен.

Соответствующий правовой подход к разрешению споров, возникающих в процессе приведения ранее заключенных договоров аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, а также продлении договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которые могут быть заключены только по результатам проведения торгов, изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Договор от 28.03.2006 заключен на срок 10 лет, переоформление этого договора и приведение его в соответствие с ЛК РФ путем заключения договора от 07.03.2008 не предполагает изменения срока действия ранее заключенного договора и продления его на иной срок, чем определено конкурсной документацией, следовательно, заключив дополнительное соглашение № 1 и установив срок, соответствующий ранее подписанному договору, стороны привели его в соответствие с действующим законодательством, а заключение дополнительного соглашения № 2 со сроком, превышающим первоначально определенный по итогам конкурса, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах отказ в проведении регистрации обоснованно признан судом законным, ввиду чего в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Доводы общества о том, что договор от 07.03.2008 является новым договором, противоречит представленным в дело доказательствам и установленным судом на основании их обстоятельствам, а также условиям самого договора (п. 1 договора).

Указание общества на то, что п. 2 ст. 74 ЛК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 250-ФЗ позволяет сторонам изменять условия договора, заключенного по результатам аукциона, является несостоятельным, поскольку такие случаи прямо установлены в названной статье. При этом случаев, позволяющих изменить условия о сроке действия договора, заключенного по результатам аукциона, не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы 14.01.2015 заявителем государственная пошлина уплачена в размере, большем, чем предусмотрено абз. 3 подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 500 руб. подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 декабря 2014 года по делу № А50П-550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма "Стройлес"  (ОГРН 1045900867198, ИНН 5905232409) из федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 186 от 29.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров