Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А71-9499/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3384/2008-АК

г. Пермь

07 июня 2008 года                                                                         Дело № А71-9499/2006­­

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО «БАФО» – Русских В.В. (дов. от 27.03.2008 года); 

от заинтересованного лица МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике – Старцев И.А. (дов. от 09.01.2008 года), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БАФО»

на определение о распределение судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                       

от 01.04.2008 года                                                         

по делу № А71-9499/2006,

вынесенное судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению ООО «БАФО»

к МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике,

о признании недействительным решения,

установил:

МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) о взыскании с ООО «БАФО» судебных расходов в сумме 7 473,55 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2008 года требования налогового органа удовлетворены в части, с ООО «БАФО» взысканы судебные расходы в сумме 6 217,20 руб., возникшие в связи с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций. 

Частично не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 337,20 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорные расходы не являются неоправданно завышенными, поскольку для прибытия представителя налогового органа в г. Екатеринбург в суд кассационной инстанции и обратно были приобретены билеты в купейном вагоне. При этом, суд первой инстанции не оценил представленные Обществом доказательства  того, что стоимость проезда в плацкартном вагоне по данному маршруту значительно ниже. Также судом не принята во внимание ссылка Общества на распечатку стоимости номеров в гостинице, в которой проживал сотрудник налогового органа, находясь в командировке в г. Екатеринбурге, свидетельствующую о наличии в гостинице более дешевых номеров.  

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выводы суда первой инстанции не отвечают принципу соразмерности расходов, произведенным затратам. Общество признает наличие части затрат, между тем, не согласно с требованием налогового органа о взыскании с Общества суммы 5 337,20 руб. При этом, по мнению Общества, в данном случае необходимо руководствоваться нормативными актами, ограничивающими пределы соответствующих расходов.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором указано, что спорные расходы являются оправданными и документально подтвержденными. Кроме того, при определении их размера, налоговый орган руководствуется Указом Президента РФ№813 от 18.07.2005г.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «БАФО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.11.2006 года № 59/ДСП о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике.

Решением от 19.02.2007 года в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме (л.д. 5-9 т. 2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик подал кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 30-32 т. 2).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом увеличения заявленных требований) о распределении судебных расходов по настоящему делу в сумме 7 473,55 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Общества судебных издержек, в том числе, в сумме 5 337,20 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы в виде командировочных, понесенных в связи с участием представителя налогового органа в ФАС Уральского округа, подтверждены документально.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с налогоплательщика судебных издержек, на основании представленных налоговым органом приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, проездных документов, квитанции и кассового чека, свидетельствующих о получении платы за пользование гостиницей, авансового отчета (л.д. 46-50 т. 2).

Факт понесения расходов Обществом не оспаривается, между тем, по его мнению, указанных издержки неоправданно завышены, поскольку представитель налогового органа ехала в купейном вагоне, тогда как стоимость билета в плацкартном вагоне значительно ниже, кроме того, в гостинице, в которой проживала представитель в г. Екатеринбурге, имеются номера дешевле.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года № 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом, для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Согласно п. 18 названного Порядка расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим (кроме тех случаев, когда им предоставляется бесплатное жилое помещение) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по следующим нормам:

а) гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории "руководители", - не более стоимости двухкомнатного номера;

б) остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

Иных ограничений, в том числе, по размеру предела по найму жилого помещения, данный Порядок не содержит.

Таким образом, налоговый орган произвел судебные расходы согласно требованиям, установленным законодательством, в связи с чем, доводы Общества о необоснованном превышении допустимого предела по расходам, в связи с  бронированием и наймом гостиничного номера, а также в связи с   проездом в купейном вагоне являются несостоятельными.

Поскольку спорные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно признал требования Инспекции об их взыскании с Общества подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части  является законным и обоснованным, а потому  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А.Богданова

С.Н.Сафонова