Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-48494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-1263/2015-ГКу

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                      Дело № А60-48494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полиан",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,  

по делу № А60-48494/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Обслуживание систем водоотведения"  (ОГРН 1086673008300, ИНН 6673185123)

к ООО "Полиан"  (ОГРН 1116625002119, ИНН 6625062837)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обслуживание систем водоотведения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИАН" (далее – ответчик) о взыскании 102 000 руб. 00 коп. основного долга по договору №16-14 от 17.03.2014, 12 444 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.1 названного договора за период с 27.06.2014 по 27.10.2014, а также 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 304 руб. 00 коп., из которых 102 000 руб. 00 коп. долга, 5 304 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период 05.09.2014 по 27.10.2014, 23 227 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 130 531 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано (л.д. 52-56).   

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными. Указывает, что судом первой инстанции не учтены характер спора, объем и сложность проведенной представителем истца работы, продолжительность и характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относилось к категории сложных, представителем истца фактически подготовлено только исковое заявление.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Истец, ссылаясь на то, что им на основании договора № 16-14 от 17.03.2014 выполнен комплекс работ по техническому обслуживанию канализационных систем (устранение засора) на общую сумму 102 000 руб., оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом корректирования расчета неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде понесены судебные расходы на сумму 25 000 руб., представил:  договор оказания правовых услуг от 13.08.2013, заключенный между истцом (клиентом) и Лариным П.А. (исполнителем) (л.д. 34), расходный кассовый ордер № 27 от 13.08.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 35).

Согласно п. 1.1 договора оказания правовых услуг клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности, неустойки, пени, процентов, штрафов и судебных расходов с ООО «ПОЛИАН» ИНН 6625062837, связанных с выполнением работ по техническому обслуживанию канализационных систем по договору от 17.03.2014 № 16-14 (далее именуемое – дело). Представительство осуществляется в суде первой, кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях.

В силу п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 3 договора и составляет 25 000 руб.

По расходному кассовому ордеру истец перечислил исполнителю Ларину П.А. 25 000 руб. в счет оказания юридических услуг по договору оказания правовых услуг от 13.08.2014.

В рамках настоящего дела представителем истца подготовлено и подано исковое заявление в арбитражный суд (л.д. 9-10), собраны и представлены доказательства в обоснование исковых требований (л.д. 12-35), подготовлено и подано дополнение от 20.11.2014 с приложением уведомлений о вручении искового заявления ответчику по трем адресам (л.д. 48, 49-51).        

Таким образом, истцом факт и размер понесённых судебных расходов доказан.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела иск удовлетворен судом первой инстанции частично от заявленных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции в ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя истца, отсутствие бесспорных доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального права.

Иных доводов, влекущих отмену решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-48494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Судья                                                                                              Н.П.Григорьева