Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-19013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-974/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А50-19013/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Родина И.М. по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Крючкова В.В. по доверенности от 09.12.2014; Бабина Н.А. по доверенности от 19.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-19013/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения,  процентов за пользование чужими денежными средствами,

 по встречному иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) с учетом изменения размера исковых требований о взыскании 8 089 руб. 85 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по май 2014 года, 5 298 руб. 18 коп. за период с 11.02.2014 по 11.12.2014 процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ОАО «Ростелеком» к ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» с учетом уточнения иска о взыскании 15 515 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Указал, что расчет истца не может быть признан корректным и обоснованным, поскольку определяет расчетную тепловую нагрузку отопления здания ответчика без учета фактического температурного показателя разности температур в спорном периоде. Применяя в расчете СНиП 23.01.-99 «Строительная климатология и геофизика», истец использовал показатель средней, а не фактической температуры наружного воздуха, что противоречит требованиям положений п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034. Расчет ОАО «Ростелеком» является правильным, поскольку произведен в соответствии с Методикой 105 и основан на фактических показателях потребления тепловой энергии, с учетом фактической, а не средней температуры наружного воздуха. Согласно указанному расчету фактически потребленный объем тепловой энергии за период с января 2014 года по май 2014 года составил 193,2077 Гкал на сумму 263 263 руб. 50 коп. Фактически за спорный период принято по актам и оплачено  тепловой энергии в объеме 209,9119 Гкал на сумму 285 411 руб. 36 коп.. то есть в излишнем размере. Сумма переплаты ОАО «Ростелеком» составляет 20 129 руб. 45 коп. Учитывая, что оплата ОАО «Ростелеком»  произведена несвоевременно, сумма переплаты уменьшена им на 4 613 руб. 87 коп. и составила 15 515 руб. 58 коп. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

От истца по первоначальному иску, ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения относительно доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между сторонами (с протоколом разногласий) подписан договор теплоснабжения № 48/2013/2334-13, согласно условиям которого ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ», выступая в качестве теплоснабжающей организацией, обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель в административные здания, принадлежащие ОАО «Ростелеком» и расположенные в г. Оханск, Пермского края, а ОАО «Ростелеком», являясь потребителем, обязалось оплачивать оказанные услуги по теплоснабжению до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным (п. 9.2 договора).

Стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора.

Факт надлежащего оказания услуг, его период, присоединения сетей и наличие просрочки в оплате тепловой энергии сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Поскольку по расчету ответчика имеется переплата за оказанные истцом услуги, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, приняв во внимание расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия для удовлетворения встречного.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Поскольку у ОАО «Ростелеком» отсутствуют приборы учета потребленной тепловой энергии, количество ресурса, подлежащее оплате ответчиком, устанавливается расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем  (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно содержанию Методика № 105 разработана в целях:

- реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 № 832 «О повышении эффективности использования энергетических ресурсов и воды предприятиями, учреждениями и организациями бюджетной сферы» и «Основных направлений и механизма энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации»;

- осуществления учета тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующими правилами;

- осуществления контроля качества тепловой энергии и теплоносителя, соблюдения режимов теплоснабжения и теплопотребления, а также документирования их показателей.

Таким образом, Методика № 105 содержит расчетный способ, позволяющий определить количество потребленной тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обоснованным применение истцом Методики № 105 при определении объема оказанных услуг теплоснабжения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 8 089 руб. 85 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расчет истца противоречит требованиям положений п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, не принимаются.

Ссылаясь на положения п. 115-117 Правил, ответчик, тем не менее, не приводит расчета встречных исковых требований в соответствии с указанными положениями.

Суд первой инстанции правомерно учел и то, что  истец обоснованно исходил из согласованных в договоре тепловых нагрузок и п. 1.1 Приложения 1 к Методике 105, СНИП 23-01-99, СНИП 2.04.05-91 с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха, а также с учетом решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2112/2014.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и удовлетворения его требований не усматривает, определение истцом объемов тепловой энергии в соответствии с Методикой № 105 не противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298 руб. 18 коп. за период с 11.02.2014 по 11.12.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, судом удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ