Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-12001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-920/2015-АК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                               Дело № А71-12001/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

от уполномоченного органа – Наумовой Е. П., по доверенности от 27.11.2014, Волкова А. Э. по доверенности от 04.08.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 декабря 2014 года, принятое судьей Шаровой Л. П.,

по делу № А71-12001/2014

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990)

к ООО "Комплексная строительная компания" (ОГРН 1111832002105, ИНН 1832089323), Жуйковой Елене Анатольевне,

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о ликвидации ООО «Комплексная строительная компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной  жалобы, заявитель ссылается на то, что  отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у общества воли, направленной на устранение нарушения; полагает, что подход суда при рассмотрении дела противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Пленума № 61, способствует противоправной деятельности общества.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету открытому ООО «Комплексная строительная компания» в ОАО «Быстробанк» за период с 16.01.2014 по 09.12.2014, бухгалтерской отчетности организации за 2014 год, представленной в налоговый орган 18.01.2015 и декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2014 года, представленной в налоговый орган 05.02.2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по причине несоответствия представленных апеллянтом документов принципу относимости  к  обстоятельствам настоящего спора.

Представители налогового органа в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, дело рассмотрено в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 27.08.2014 ООО «Комплексная строительная компания», зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 1111832002105.

Согласно уставу ООО «Комплексная строительная компания» и выписке из ЕГРЮЛ адрес места нахождения юридического лица: 426063, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Орджоникидзе, дом 2. Единственным учредителем (участником) и директором общества является Жуйкова Елена Анатольевна.

26.02.2014 года в  Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике поступило письмо ОАО «Ижнефтемаш» (от 18.02.2014 № ИНМ/00-05-01/01), согласно которому договор аренды № ИНМ/0270/13 от 08.04.2013, заключенный между ОАО «Ижнефтемаш» и ООО «Комплексная строительная компания», расторгнут с 01.02.2014, в связи с чем, ООО «Комплексная строительная компания» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, не находится.

25.03.2014 Межрайонной  ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес руководителя и единственного учредителя ООО «Комплексная строительная компания» Жуйковой Е.А. по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 13-56 и  ООО КСК направлено уведомление № 07-37/05778 о необходимости принятия мер, направленных на представление до 01.05.2014 достоверных сведений о месте нахождения общества.

Указанное обращение  оставлено без ответа, соответствующие сведения не представлены.

В ходе контрольных мероприятий истцом 26.03.2014 проведен осмотр помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, в ходе которого установлено, что ООО «Комплексная строительная компания» по указанному адресу не обнаружена; вывесок и указателей с наименованием разыскиваемой организации внутри и снаружи здания, а также на прилежащей территории не обнаружено; по данному адресу находится иная организация – ОАО «Ижнефтемаш»,

11.06.2014, 21.07.2014, 27.07.2014 Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике в адрес ООО «Комплексная строительная компания» по адресу: г.Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, направлены требования о представлении документов (информации) №09-31/57715, №09-31/58527, №09-31/58648 соответственно. Данная корреспонденция вернулась в инспекцию с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

31.03.2014 ООО «Комплексная строительная компания» представило в инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2013 год, 24.07.2014 – налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2014 года, и по состоянию на 28.08.2014 имеется один открытый расчетный счет в ОАО «Быстробанк», по которому осуществляется движение денежных средств.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что общество является действующим, исключение его из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и то, что до настоящего времени изменения в учредительные документы, касающиеся адреса места нахождения ООО «Комплексная строительная компания» не внесены, Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике обратилась с настоящим требованием о ликвидации юридического лица в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении спорного требования, исходил из недоказанности оснований, поименованных в п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для ликвидации общества, в частности, отсутствия доказательств совершения им грубых нарушений закона, неустранимый характер этих нарушений.

Судом отмечено, что исходя из требований ст.25 Закона о государственной регистрации юридических лиц, ст.61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановление Пленума ВАС РФ №61 юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом   от  08.08.2001 года  № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129 -ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  отмечается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. В пункте 4 Постановления указывается, что этот адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

 В  пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61  разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности)  уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный  суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении  подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение  Закона о регистрации  только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как правильно отмечено апеллянтом, в данном случае судом в адрес общества не было направлено требование о представлении в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Вместе с тем является необоснованным мнение апеллянта о том, что бездействие  суда в названном вопросе, является процессуальным нарушением, поскольку направление в адрес общества соответствующего требования является лишь одним из этапов, предшествующих