Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-17008/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-919/2015-ГК

г. Пермь

17.03.2015                                                                         Дело № А50-17008/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-17008/2014

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893,        г. Москва)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Мустанг" (ОГРН 1025900520986, ИНН 5902115538, г. Пермь)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии:                                        

от истца: Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013,

от ответчика: Шутов Д.Л, доверенность от 26.03.2013,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – истец, общество «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Мустанг» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Мустанг») о взыскании 322 948 руб. 18 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 24.07.2012 № 11/12-М.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Сбербанк России»  (заказчик) и «ПКФ «Мустанг» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2012 № 11/12-М (далее – договор № 11/12-М), по условиям которого (п. 1.1 договора № 11/12-М) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить проектные и строительно-монтажные работы по реконструкции (переформатированию) помещений ОАО «Сбербанк России», расположенных в здании по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.8 договора сдача работы подрядчиком и её приёмка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Срок гарантии на выполненные работы по договору составляет 24 месяца, а на смонтированное оборудование (инженерное и банковское) – согласно техническим паспортам, начиная с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.12 договора подрядчик обязан устранить за свой счет все недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока, включая замену материалов, конструкций и оборудования (инженерного, банковского). Подрядчик по получении письменного уведомления от заказчика о выявленных дефектах в течении гарантийного периода в течение 48 часов направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов. В случае если устранение дефектов требует переделки работ с заменой материалов, конструкций и оборудования (инженерного, банковского), то данные работ производятся в сроки, указанные в акте технического осмотра, подписанном представителями сторон, при этом гарантийный срок на исправленные работы увеличивается на время устранения дефектов и неполадок.

В случае не устранения недостатков подрядчиком в установленный срок, заказчику предоставляется право устранить их самостоятельно или с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов, увеличенных на сумму НДС, за счет подрядчика (пункт 3.13 договора).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика 11.10.2012 составлен акт приемки выполненных работ, которым установлено, что предъявленный к приемке объект: «Перепланировка и капитальный ремонт подразделения расширенного формата ВСП 6984/0253 Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов и принят приемочной комиссией.

 Факт сдачи выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по договору № 11/12-М, их принятие и оплата заказчиком подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Письмом от 12.02.2014 исх. № 6984-07-21/252 истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации переформатированного ВСП № 6984/0253 по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36, выявлены дефекты. Помимо этого истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

Требование истца осталось без удовлетворения, недостатки выполненных работ ответчиком не устранены, что явилось основанием для устранения недостатков с привлечением третьего лица.

В материалы дела представлен акт обследования помещений по адресу:    г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36, от 19.03.2014, оформленный комиссией в составе представителей истца и ООО «РЭЛТ», в результате осмотра установлено, что плитка в зоне «24 часа» отделилась от основания. Вскрытие пола показало, что состав пола не соответствует проектному решению. Стяжка была выполнена с добавлением гипса, из-за чего произошло ее разрушение после замачивания. Вместо бетонного основания под стяжкой был обнаружен грунт. Гидроизоляция пола не выполнена. Армирование стяжки произведено локально, не соблюдается величина защитного слоя бетона (арматурная сетка близко к наружной грани бетонной стяжки).

Между обществом «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «РЭЛТ» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2014 № 2014/3, согласно которому (пункт 1.1 договора № 2014/3) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу (комплекс работ) по ремонту помещения ВСП № 6984/0253 Пермского отделения № 6984, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно расчету договорной цены.

В силу пункта 3.1 договора № 2014/3 общая цена работ по договору определяется в соответствии со сметой и составляет 237 742 руб. 87 коп., кроме того НДС (18%) – 42 793 руб. 74 коп., всего с учетом НДС – 280 536 руб. 59 коп.

Оплата работ по договору в размере 100% общей цены работ по договору, что составляет 280 536 руб. 59 коп., производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, подписанных сторонами акта КС-2, справки КС-3, акта ОС-3 в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов от подрядчика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора № 2014/3).

Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ от 29.05.2014 № 1.1 и № 2.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2014 № 1 ООО «РЭЛТ» работы по договору № 2014/3 выполнены и приняты истцом на сумму 280 536 руб. 59 коп. Истцом работы оплачены, что подтверждает платежное поручение от 01.07.2014 № 469030.

Кроме того, для устранения недостатков истец приобрел плитку напольную на общую сумму 42 411 руб. 60 коп., что подтверждает накладная от 20.03.2014.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы в рамках договора № 11/12-М выполнены некачественно, истец понес убытки в сумме 322 948 руб. 18 коп., ответчиком обязанность возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ не исполнена, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы, предусмотренные договором № 11/12-М, истцом данные работы приняты и оплачены. В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока обнаружились недостатки выполненных подрядчиком работ, которые им в добровольном порядке не устранены. В целях устранения выявленных дефектов истцом заключен договор с ООО «РЭЛТ», которым выполнен ремонт помещений истца, истцом ремонтные работы и материалы приняты и оплачены, у ответчика возникла обязанность по оплате убытков, понесенных истцом вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 11/12-М.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения допущено противоречие, а именно: в мотивировочной части решения указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом в резолютивной части иск удовлетворяется в полном объеме, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Оценив содержание решения от 02.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в мотивировочной части судом первой инстанции допущена описка, что не является основанием для отмены правильного судебного акта (часть 3 статьи 179, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 19.03.2014 не является доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения ответчиком работы по договору № 11/12-М, поскольку он составлен в отсутствие представителя ответчика, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Письмом от 12.02.2014 исх. № 6984-07-21/252 истец уведомил ответчика о том, что в процессе эксплуатации переформатированного ВСП № 6984/0253 по адресу: г. Пермь, ул. М. Рыбалко, 36, выявлены дефекты. Помимо этого, истец обратился к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки.

Данное письмо получено ответчиком 13.02.2014, что подтверждает уведомление курьерской службы доставки корреспонденции ООО «Терра».

Письмом от 07.03.2014 исх. № 6984-07-21/435 истец сообщил ответчику о том, что в связи с неустранением дефектов вынужден устранить недостатки с привлечением третьих лиц с возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

Данное письмо получено ответчиком 17.03.2014, что подтверждает уведомление курьерской службы доставки корреспонденции ООО «Терра».

В нарушение пункта 3.12 договора № 11/12-МС ответчик в течение 48 часов с момента получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках в выполненных работах своего представителя на объект для проведения технического осмотра и устранения дефектов не направил.

Таким образом, суд считает, что представителями истца и ООО «РЭЛТ» правомерно после неоднократных уведомлений ответчика составлен акт обследования от 19.03.2014 в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку расходы истца на устранение недостатков в работе подтверждены документально, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика 322 948 руб. 18 коп. убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-17008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева