Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3447/2013-ГК

17 марта 2015 года                             г. Пермь                Дело № А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           11 марта 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено             17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.С.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу предпринимателя

Налимовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года, принятое судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-27933/2012 о признании банкротом ООО "РЭСПО" (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего                      ООО «РЭСПО» Астраханова П.В. о признании недействительным совершенного должником с Налимовой Светланой Сергеевной договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

в судебном заседании приняла участие Асташкина М.С. (паспорт) -  представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.08.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнернго» (далее – Предприятие «Облкоммунэнерго») о признании ООО «РЭСПО» (далее – Общество «РЭСПО», Должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.10.2012 в отношении Общества «РЭСПО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество «РЭСПО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился 05.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительным договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, заключенный между Обществом «РЭСПО» и индивидуальным предпринимателем Налимовой Светланой Сергеевной. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Налимовой С.С. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 225.000 руб. и восстановления задолженности Общества «РЭСПО» перед предпринимателем Налимовой С.С. на сумму 225.000 руб. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014, судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего Астраханова П.В. удовлетворено частично: признан недействительным п. 3.2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012, заключенный между Обществом «РЭСПО» и Налимовой С.С.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Кроме того с предпринимателя Налимовой С.С. в пользу Общества «РЭСПО» взысканы расходы на проведение экспертизе в размере 10.000 руб.

Предприниматель Налимова С.С.  обжаловала определение от 12.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания недействительным пункта 3.2 договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное в материалы дела по результатам проведенной экспертизы заключение эксперта от 23.10.2014 не свидетельствует о несоразмерности цены договора стоимости аналогичных услуг. Налимова С.С. отмечает, что ни на один из поставленных вопросов эксперт ответа не дал, из представленного заключения эксперта невозможно определить стоимость услуг по оспариваемому договору. Она указывает, что в экспертом заключение указывается стоимость услуг за одна действие, тогда как в рамках спорного договора было проведено не 1 действие, а оказаны услуги по взысканию более чем с 10-ти должников в разных арбитражных судах. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что цена, предусмотренная пунктом 3.2 договора то 12.01.2012 в худшую для Общества «РЭСПО» сторону отличается от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не соответствует действительности. Налимова С.С. ссылается на то, что по данным сайта Арбитражного суда Свердловской области в период с 12.01.2012 по 3.12.2012 от Общества «РЭСПО» было подано исковых заявлений, подписанных   Налимовой С.С. как представителем, и взыскано 881.394,48 руб.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил согласие с вынесенным судом определением и сделанными в нем выводами.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между Обществом «РЭСПО» (заказчик) и предпринимателем Налимовой С.С. (исполнитель) заключен договор на консультационные юридические услуги, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с должников Общества «РЭСПО», включающие в себя:

- составление искового заявления, расчетов задолженности должников, письменных объяснений по делу (в случае необходимости), копирование и подборка документов, необходимых для обращения в суд,

- представление интересов Общества «РЭСПО» в Арбитражном суде по исковым заявлениям;

- работа с исполнительными документами, полученными в результате рассмотрения исковых заявлений,

- составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ» (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг по договору составляет 350.000 руб. (п. 3.2); заказчик производит оплату услуг на основании актов (п. 3.1 договора).

Между Обществом «РЭСПО» и Налимовой С.С. подписаны акты к договору об оказании Налимовой С.С. услуг на суммы 114.000 руб. (акт от 25.04.2012), 180.000 руб. (акт от 10.08.2012), 45.000 руб. (акт от 03.10.2012).

В счет оплаты услуг Обществом «РЭСПО» перечислены Налимовой С.С. денежные средства в общем размере 250.000 руб. - по платежным поручениям № 42 от 05.06.2012, № 56 от 10.08.2012, № 59 от 28.08.2012, № 86 от 04.12.2012, № 87 от 29.12.2012, № 9 от 17.01.2013 и № 2 от 06.02.2013.

Предприятие «Облкомунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества «РЭСПО» задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в октябре – декабре 2010 года, по результатам рассмотрения иска  Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 13.12.2011 по делу № А60-26991/2011 о взыскании 60.993.473,03 руб.

Ссылаясь на данное решение Предприятие «Облкомунэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «РЭСПО» банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 заявление принято к производству, определением от 26.10.2012 в отношении Общества «РЭСПО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Астраханова П.В.

Решением арбитражного суда от 07.02.2013 Общество «РЭСПО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Астраханов П.В.

Полагая договор на оказание консультационных юридических услуг от 12.01.2012 подозрительной сделкой, поскольку его цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился в рамках дела о банкротстве Общество «РЭСПО» с настоящим заявлением о признании названного договора недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для признании пункта 3.2 договора от 12.01.2012 недействительным по п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано со ссылкой на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и из представленных суду документов и пояснений сторон не следует, что договор не был бы совершен сторонами без условий пункта 3.2.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит ввиду следующего.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, для признания договора на консультационные юридические услуги от 12.01.2012 недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, должен доказать, во-первых, что цена и другие условия сделки существенно в худшую для Общества «РЭСПО» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, во-вторых, что предпринимателю Налимовой С.С. в момент заключения указанного договора было известно, что у контрагента по сделке - Общества «РЭСПО» - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как было указано выше, по условиям оспариваемого договора предприниматель Налимова С.С. приняла на себя обязательства оказать Обществу «РЭСПО» следующие услуги: - составление искового заявления, расчетов задолженности должников, письменных объяснений по делу (в случае необходимости), копирование и подборка документов, необходимых для обращения в суд, - представление интересов Общества «РЭСПО» в Арбитражном суде по исковым заявлениям; - работа с исполнительными документами, полученными в результате рассмотрения исковых заявлений, - составление и подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ОАО «РИЦ» (пункт 1.2). При этом общая стоимость услуг, предусмотрена в размере 350.000 руб. (пункт 3.2).

В целях определения рыночной стоимости в января 2012 года в г. Екатеринбурге юридических услуг, связанных с оказанием консультаций и представительством в арбитражном суде применительно к предмету спора и обстоятельствам, аналогичным спору о взыскании задолженности по договору, по ходатайству конкурсного управляющего была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральский центр аудита и оценки» Комлевой С.Х.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 23.10.2014, из которого следует, что исходя из условий спорного договора экспертом проведен анализ юридических услуг в г.Екатеринбурге по каждому конкретному действию, поименованному в предмете договора от 12.01.2012, поскольку из условий договора невозможно установить количество дебиторов Общества «РЭСПО» по которым предприниматель Налимова С.С. представляла его интересы в судебных и иных инстанциях. Также экспертом отмечено, что эксперт исчислял только фиксированный размер вознаграждения в рублевом эквиваленте.

Экспертом установлена следующая рыночная стоимость юридических услуг в г.Екатеринбурге в январе 2012 года:

Наименование услуги

Средняя рыночная стоимость услуг, в руб.

Подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

2.928,58

Составление ходатайств и прочих заявлений в Арбитражный суд Свердловской области,