Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-34365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1129/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А60-34365/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Романова  В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хардиной  Т.А.,  

при участии:

от истца  ООО "РОНДО": Байкова  М.И.  -  дов.  от  17.07.2014 г.,  

от ответчика  ООО "Юнигрэйн": Нагорная  Е.Г. – дов.  от  27.08.2014  г.,  

от третьего лица  (ОГРН  , ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "РОНДО"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года

по делу № А60-34365/2014,

принятое  судьей  Павловой  Е.Г.,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ИНН 6679028960, ОГРН 1136679002272)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" (ИНН 7207011731, ОГРН 1097207000648)

о взыскании денежных средств в сумме 520 000 руб. 00 коп.,

установил:

       ООО "РОНДО"   обратилось   в суд с иском к ООО  "Юнигрэйн"  о взыскании убытков в сумме 520000 руб. 00 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы взысканных средств по ставке рефинансирования с момента вступления решения в законную силу до оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области   от 5 декабря  2014 года  в  удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  удовлетворении иска. 

Заявитель жалобы указывает, что понесенные истцом  убытки вызваны  неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по  соглашению № 32 к договору поставки от 26.05.2014 , срок исполнения обязательств по  которому – 01.07.2014 г. Письмом от 30.05.2014  г. ответчик  уведомил истца  о  том, что поставки товара не будет. Соответственно, после  получения  такого  письма  истец мог заключить  договор с  иным лицом на  приобретение  аналогичного  товара.

Указывает, что ответчиком  не представлено доказательств , свидетельствующих о  неразумности  разницы  в  размере стоимости тарной  и бестарной  муки . Судом  не учтено,  что основным  видом  деятельности истца  является оптовая  торговля мучными  кондитерскими изделиями. Считает,  что  истцом  доказан факт  и  размер несения  транспортных расходов,  что  подтверждается  спецификациями и  товарными накладными.

Также  заявитель  полагает, что настоящее дело  было  рассмотрено незаконным  составом суда , так как при рассмотрении заявления об  отводе судьи  Павловой Е.А. не удалось  прослушать аудиозапись, поскольку она  не подлежала  восстановлению , о  чем был  составлен соответствующий акт. При  этом судьей  давалась оценка представленных истцом  доказательств и заявленных доводов.   

Ответчик согласно письменному  отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела , между ООО «Рондо» (покупатель) и ООО «Юнигрэйн» (поставщик) был заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа от 22.05.2013 г. № 086/2013 (далее-договор от 22.05.2013 г.), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию мукомольного/крупяного производства отдельными партиями, в ассортименте и количестве в соответствии с разделом 3 настоящего договора и по цене продукции в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в срок, установленный договором.

        К договору от 22.05.2013 г. заключено соглашение № 32 от  26.05.2014 г. , согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию-мука пшеничная хлебопекарная 1 сорт весовая (п.1.1 соглашения № 32 к договору от 22.05.2013 г.); цена за единицу товара с учетом НДС 10%: 11400 руб. 00 коп., в том числе НДС: 1036 руб. 36 коп. (п.1.4 соглашения № 32 к договору от 22.05.2013 г.). При этом согласно п.2.1 данного соглашения срок его действия до выполнения сторонами обязательств по отгрузке продукции, но не позднее 01.07.2014 г.

           Письмом от 30.05.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн" известило ООО «Рондо» о том, что общество не имеет возможности выполнить свои обязательства по соглашению № 32 от 26.05.2014 г. к договору поставки № 086/2013 от 22.05.2013 г.

           Истцу по договору поставки № 397/м от 05.06.2014 г., заключенным с Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» товарными накладными, начиная с 09.06.2014 г. партиями поставлялась продукция: мука пшеничная, первый сорт, фас.

          Истец , указывая на то, что поскольку ответчик, по мнению истца, отказался от договора и истец приобрел продукцию у иного поставщика, он на основании ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право взыскать с ООО "Юнигрэйн" разницу в стоимости поставляемой продукции в сумме 400000 руб. и стоимость транспортных расходов  в размере 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  причинно-следственная  связь между действиями ответчика и  причинением истцу  убытков не доказана.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим .

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке .

Как видно  из  материалов  дела,   соглашением  №  32 от  26.05.2014  г. срок поставки согласованного количества товара в  количестве  160 тонн  определен не  позднее   01.07.2014 г.

В 3.1 договора от 22.05.2013 г предусмотрена обязанность истца-покупателя представить заявку поставщику, после вручения которой, у поставщика возникает обязанность поставить спорный товар истцу.

Покупатель представляет заявку Поставщику в письменном виде, не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала заявляемого месяца.

Однако доказательств направления заявки в адрес ответчика в период  с 26.05.2014  г.  по  01.07.2014  г.  истцом не представлено.

При таких  обстоятельствах вывод суда  первой  инстанции  о  том,  что с учетом даты, отраженной в соглашении  в качестве конечной даты исполнения обязательства по поставке всего объема муки, нарушение права истца на получение продукции по соглашению №32 могло наступить только после 01 июля 2014 года, является  обоснованным.

Между  тем,  как  видно  из  материалов  дела , договор на поставку продукции № 397/м от 05.06.2014 г. с Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» был заключен  истцом  уже  05 июня 2014 года,  то  есть фактически  в  отсутствие на  тот  момент  доказательств нарушения обязательств по  поставке  товара  со  стороны  ответчика, до истечения конечного срока действия указанного соглашения и в период согласования дат поставки с ответчиком.

Следовательно, правоотношения с ГУП СО «Агентство по развитию рынка продовольствия» существовали одновременно, и закупка спорной муки производилась независимо от исполнения обязательств ответчиком.

Уведомление от 30 мая 2014 года, направленное ответчиком  в  адрес  истца  о проведении ремонтных работ в отделении бестарного хранения муки (т.1, л.д. 21-22),  не могло послужить необходимым и достаточным основанием для заключения договора с новым контрагентом,  поскольку из содержания  данного уведомления   не  следует,  о  каких  именно  обязательствах ,  взятых  на  себя  ответчиком  по  соглашению  №  32 от 26.05.2014 г.  идет  речь. 

При  этом,  как уже  было  сказано  выше, в  соответствии с  установленным  договором  порядком  поставки, стороны предусмотрели ,  что  поставка  должна  производиться  по  заявке истца.   

Кроме того, как следует из электронной переписки, представленной истцом суду, после получения данного уведомления (30.05.2014г.) между истцом и ответчиком согласовывался график поставки муки на 10,16,17 июня (т. 2,  л.д. 11, 14). Доказательством того, что данную  электронную  переписку  осуществляли   от  имени  истца – Смирнова  Е.А., от  имени  ответчика – Бородина  Анастасия и  что  между  сторонами был принят  такой  порядок  обмена  информацией   служит ,   в  том  числе  то обстоятельство ,  что сам  истец  в  доказательство  направления  ему  ответчиком   30.05.2014  г.  в  13  час.  40  мин.   письма ответчика  без  номера  и  без  даты  о  невозможности выполнить  свои  договорные  обязательства по  соглашению от  26.05.2014  г. ,  представляет сведения  о  наличии переписки между  указанными  лицами (т. 1,  л.д. 22).  

С  учетом  изложенного, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том ,  что основания  для  взыскания с  ответчика  убытков  надлежащими  доказательствами не  подтверждены.  

Довод истца о  том,  что дело  было  рассмотрено  незаконным  составом  суда , в  связи  с  отсутствием аудиозаписи судебных  заседаний ,  связанным с  техническими  неполадками  оборудования, которые  могли  бы  подтвердить  предвзятое  отношение судьи  к представленным  истцом  доказательствам , исследован  и  отклонен, поскольку  свое  право на  заявление  отвода  судьи истец  реализовал,  соответствующее заявление  было  рассмотрено заместителем Арбитражного  суда  Свердловской области ,  обстоятельства ,  ставящие  под  сомнение беспристрастность  судьи при  рассмотрении настоящего  дела  не  установлены. Сведения,   послужившие  основанием для  принятия  оспариваемого  судебного  акта исключительно  посредством  аудиозаписи не  фиксировались . В  деле  имеются  протоколы  судебных  заседаний  ,  содержащие сведения  о  ходе  процесса.

При  таких обстоятельствах довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что дело  было  рассмотрено  незаконным  составом  суда в связи  с  наличием  вышеуказанных  замечаний материалами  дела  подтверждения  не находит .        

Учитывая, что апеллянт  в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  госпошлине  подлежат  отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-34365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов