Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-2959/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5759/20144-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                         Дело № А60-2959/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при  участии:

от истца, ООО «НОВА-Брит», ответчика, ОАО «Свердловскавтодор» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой в рамках дела № А60-2959/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА-Брит» (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «НОВА-Брит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по договору поставки за период с 26.03.2013 по 03.12.2013 в сумме 58 808 руб. 27 коп.

Решением суда от 31.03.2014 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток, арифметических ошибок) от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «НОВА-Брит» взысканы проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 03.12.2013, в сумме 57 878 руб. 49 коп. С общества «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 315 руб. 14 коп.; с общества «НОВА-Брит» - 37 руб. 19 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда от 31.03.2014 оставлено без изменения.

Поскольку арбитражными судами при рассмотрении арбитражного дела № А60-2959/2014 не разрешался вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, общество «НОВА-Брит» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с ОАО «Свердловскавтодор» понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года заявление ООО «НОВА-Брит» удовлетворено частично. С ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «НОВА-Брит» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Свердловскавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение ст. 170 АПК РФ судом в обжалуемом определении не отражены мотивы, по которым суд опроверг те или иные доказательства, принят или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Ссылается на то, что судом не принято во внимание ненадлежащее осуществление истцом прав и обязанностей как стороны арбитражного процесса, в частности умышленное введение суда в заблуждение по вопросу уплаты государственной пошлины по делу, когда прямо проигнорировав уже имевшие место судебные акты, истец, квалификацию представителя которого так высоко оценил суд, тем не менее представил в арбитражный суд в очередной раз платежное поручение, государственная пошлина по которому уже дважды была взыскана с ответчика по ранее рассмотренным делам. По мнению апеллянта, игнорирование и попустительство подобных действий со стороны недобросовестных представителей сторон процесса подрывает авторитет судебной власти, а заявление одновременно с этим необходимых требований о взыскании с ответчика сумм якобы уплаченной государственной пошлины в надежде, что суд не обратит внимание на вопрос о том, уплачивалась действительно государственная пошлина или нет, направлено не на что иное, как неправомерное завладение денежными средства ответчика. Также отмечает, что судом не учтено, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не представляло особой сложности.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

Истец и ответчик по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 14.01.2014 № 09-01/2014;

- счет на оплату № 456 от 30.06.2014;

- акт № 456 от 30.06.2014;

- платежное поручение № 1310 от 23.09.2014 на сумму 30 000 руб.;

- счет на оплату № 624 от 10.09.2014;

- акт № 624 от 10.09.2014;

- платежное поручение № 1311 от 23.09.2014 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из местонахождения лица, оказывающего услуги (в г. Екатеринбурге), принципа разумности, сложности спора, сложившейся судебной практики.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания обществу «НОВА-Брит» юридических услуг в рамках настоящего дела по заключенному с ООО «Консалтинг-Р» договору на оказание юридических услуг и несение обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт исполнения договора об оказании юридических услуг от 14.01.2014 и осуществление истцу юридических услуг ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела рассматривались исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности взысканной решением арбитражного суда 24.06.2013  по делу № А60-12073/2013; исковое заявление назначено и рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Следовательно, рассмотренный в рамках настоящего дела спор, не может быть отнесен к категории сложных.  Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде участия не принимал. 

Представленные сторонами документы подтверждают их противоположные позиции относительно разумной стоимости оказанных услуг. Так в ответ на представленные истцом документы, в том числе заключение специалистов от 24.09.2014 по вопросу об определении рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов общества «НОВА-Брит» в арбитражном суде, ответчиком представлена, в том числе, судебная практика по аналогичным спорам о взыскании судебных расходов в рамках дел № А60-39342/2013 (о взыскании судебных расходов обществом «НОВА-Брит» с общества «Свердловскавтодор»), № А60-43113/2013, № А60-8657/2013; доказательства о взимаемых обществом «Консалтинг-Р» суммах за оказание аналогичных услуг с иных организаций (граждан) отсутствуют.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной по настоящему делу является сумма судебных расходов меньше заявленной к взысканию, а именно 30 000 руб.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 170 АПК РФ не соответствует действительности.

Довод ответчика относительно ненадлежащего осуществления истцом прав и обязанностей как стороны арбитражного процесса, в частности умышленное введение суда в заблуждение по вопросу уплаты государственной пошлины по делу, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку факт оказания истцу услуг и несение им расходов не опровергает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины является прерогативой суда, и разрешается судом при вынесении судебного акта по существу. Доводы и возражения относительно распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска могут быть и были приведены при апелляционном обжаловании судебного акта принятого по существу спора.

В обоснование своих возражений относительно соразмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также наличия оснований для уменьшения взыскиваемой суммы до 15 000 руб. ответчиком документов в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание фактическое оказание представителем истца юридических услуг, их объем (оказание услуг в суде первой и апелляционной инстанции), категорию и сложность спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также отсутствие доказательств чрезмерность предъявленных судебных расходов не учтенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, оснований для дополнительного уменьшения взыскиваемых истцом с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-2959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова