Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А71-7208/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1406/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                   Дело № А71-7208/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014

по делу № А71-7208/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБИЗНЕСЛИЗИНГ" (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1111832001775, ИНН 1832089073)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МеталлоПромышленнаяКомпания» (далее – ответчик) 224 728,43 руб. долга и 103 249,89 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-12/197-л от 24.05.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 103 249, 89 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагает, что основанием для снижения суммы неустойки можно считать факт хищения предмета лизинга у лизингополучателя и не доказанность в этом вины ответчика.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 05-12/197-л от 24.05.2012, по условиям которого лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (приложение № 1) у определенного лизингополучателем продавца, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель принял обязательство возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателя, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказанное финансовое посредничество (пункт 1.1 договора).

В спецификации № 1 от 24.05.2012 (приложение № 1 к договору) сторонами согласован предмет лизинга – Гранулятор LD-SJP-90 стоимостью 990 000 руб., который передан лизингополучателю по акту приема передачи объекта основанных средств № 00000386 от 28.06.2012.

Согласно пункту 3.2 договора имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

За невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащие выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга – за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50 % от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно (пункт 12.5 договора).

В связи с тем, что у лизингополучателя образовался долг по уплате лизинговых платежей в размере 224 728,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 224 728,43 руб. и 103 249,89 руб. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) № 05-12/197-л от 24.05.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, об образовании задолженности в размере 224 728,43 руб., об обоснованности и правильности расчета по неустойке.

Заявитель жалобы, не оспаривая размер долга, не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки в размере 103 249, 89 руб., и указывает на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагает, что основанием для снижения суммы неустойки можно считать факт хищения предмета лизинга у лизингополучателя и недоказанность в этом вины ответчика.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный апелляционный суд признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 12.5 договора за просрочку внесения платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2 % от суммы долга – за все последующие дни. При этом сумма неустойки по каждому из лизинговых платежей в отдельности не может быть больше 50 % от суммы соответствующего лизингового платежа, на который начисляется неустойка. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения лизинговых платежей, суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 249, 89 руб. за период с 26.07.2012 по 16.10.2014.

При этом из материалов дела следует, что ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение не представил, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком не было сделано, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Ссылки ответчика о хищении предмета лизинга, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в хищении предмета лизинга, и тот факт, что неустойка взыскивается, в том числе и за период, когда произведено хищение, рассмотрены апелляционным судом, однако они не могут  свидетельствовать о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копия заявления о преступлении от 12.12.2014, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.10.2014, являются дополнительными доказательствами, поэтому не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено, доказательств, подтверждающих об уважительных причинах, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного и при таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 103 249, 89 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года

по делу № А71-7208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Т.В.Макаров