Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А60-37758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18273/2014-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                           Дело № А60-37758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г. Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «УРАЛБУРМАШ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-37758/2014,

принятое судьей И. В. Горбашовой,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (ОГРН 1026602051717, ИНН 6646000133)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «УРАЛБУРМАШ» (далее – ОАО «Уралбурмаш», ответчик) о взыскании 5 530 112 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной в период с июня по июль 2014 года в рамках договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.19).

В судебном заседании 17.11.2014 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 302 228 руб. 00 коп. (л.д.95).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу – ОАО «Свердловэнергосбыт» на правопреемника – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 года (резолютивная часть решения от 17.11.2014 года, судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 302 228 руб. 00 коп. долга, а также 44 511 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 139 руб. 42 коп. госпошлины по иску. С ОАО «Уралбурмаш» в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 4 346 739 руб. 14 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 85-88).

Ответчик, ОАО «Уралбурмаш», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом неверно определена сумма государственной пошлины, взысканная с ОАО «Уралбурмаш», так как размер государственной пошлины должен был уменьшиться пропорционально уменьшению суммы иска. По расчету заявителя, с него подлежали взысканию судебные расходы в сумме 39 404 руб. 31 коп.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Истцом данное требование заявлено не было.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 17.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Уралбурмаш» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 472 от 26.11.2012 в редакции протокола разногласий от 21.12.2012 и протокола урегулирования разногласий к нему (л.д. 21-38), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика, а Потребитель принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора предусмотрен с 01.11.2012 по 31.12.2013 (пункты 9.1, 9.2). Доказательств расторжения, изменения, прекращения договора материалы дела не содержат, в связи с чем отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора (пункт 2 статьи 540 ГК РФ).

Во исполнение условий договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 истец на объекты ответчика в период с июня по июль 2014 года поставил электрическую энергию на общую сумму 5 617 682 руб. 42 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета за июнь 2014 года, за июль 2014 года, подписанным представителями ответчика, подпись которых удостоверена оттиском печати юридического лица (л.д.55, 57).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора электроснабжения № 472 от 26.11.2012 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На оплату отпущенной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры № 0005109/0401 от 30.06.2014 года на сумму 2 658 923 руб. 85 коп., № 0005984/0401 от 31.07.2014 года на сумму 2 958 758 руб. 57 коп.  (л.д.56, 58).

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 ГК РФ ответчик оплату потребленной электрической энергии произвел частично, по расчету истца задолженность ОАО «Уралбурмаш» составила 4 302 228 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения с арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи истцом ответчику электрической энергии в июне, июле 2014 года, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 4 302 228 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком в июне, июле 2014 года  электрической энергии, количество и стоимость подлежащей оплате электрической энергии подтверждены материалами дела и ОАО «Уралбурмаш» не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ОАО «Уралбурмаш» доказательств оплаты задолженности в сумме 4 302 228 руб. 00 коп. не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Размер исковых требований истца по настоящему делу составил 4 302 228 руб. 00 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска (44 511 руб. 14 коп.), определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска (4 302 228 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание, что принятым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы, понесенные истцом, с ответчика в полном объеме.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, оснований для применения положений статьи