Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А50-17431/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2418/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                            Дело № А50-17431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Администрации города Соликамска: Брагин С.А., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Клименко Юлии Александровны, Китаева Александра Александровича: не явились,

от третьих лиц - Колчановой Вероники Петровны, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Соликамска,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

о прекращении производства       

по делу № А50-17431/2014,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Администрации города Соликамска 

к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне (ОГРНИП 305591901400447, ИНН 591914132901), Китаеву Александру Александровичу

третьи лица: Колчанова Вероника Петровна, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска

о признании строения самовольной постройкой, обязании снести строение,

установил:

Администрация города Соликамска (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клименко Юлии Александровне, Китаеву Александру Александровичу о признании строения, расположенного по адресу: ул. 20-летия Победы, д.40, в городе Соликамске Пермского края, самовольной постройкой, об обязании ответчиков за счет собственных средств снести строение, расположенное по адресу: ул. 20-летия Победы, д.40, в городе Соликамске Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колчанова Вероника Петровна, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска.

Определением от 26.01.2015 производство по данному делу, прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что один из ответчиков - Китаев Александр Александрович, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что в материалы дела представлены доказательств подтверждающие, что самовольно возведенное здание предназначено и используется ответчиками для предпринимательской деятельности, в качестве магазина промышленных товаров. Ссылаясь, на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09, истец полагает, что поскольку настоящий спор связан с осуществлением ответчиками экономической деятельности, вследствие чего подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, в обоснование исковых требований указано на то, что на основании постановления Администрации от 18.10.2013 № 1663-па, между истцом и ответчиками 15.11.2013 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ул. 20-летия Победы, д.40, в городе Соликамске Пермского края, общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером 59:10:0404007:33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.11.2013 № 01/140/2013-67660 указанный земельный участок с кадастровым номером 59:10:0404007:33 принадлежит на праве общей долевой собственности  в размере 1/2 ответчикам.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиками в нарушение условий договора купли-продажи земельного участка от 15.11.2013, без получения необходимых разрешений, возведен объект недвижимого имущество – здание магазина, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив то, что один из ответчиком – Китаев А.А., не зарегистрирован в качестве предпринимателя, рассматриваемый спор о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено то, что Китаев А.А. не является индивидуальным предпринимателем, а рассматриваемый спор о сносе самовольной постройки не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17095/09, о сути спора, который характеризуется целью создания соответствующего имущества (магазин промышленных товаров) – для извлечения прибыли и использования его в предпринимательских целях, правового значения не имеют, сами по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не могут. 

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 о прекращении производства по делу № А50-17431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров